I jeszcze jeden obrazek, z moim ulubionym grzybem nadrzewnym - włóknouszkiem szczotkowatym (Inonotus hispidus).

To duży, charakterystyczny, jaskrawo zabarwiony grzyb nadrzewny - łatwy do identyfikacji - ale przez wiedzących, że coś takiego na świecie, jak Inonotus hispidus, w ogóle istnieje, a tych jest niewielu :).
Przypuszczam, że występowanie tego gatunku w istocie rzeczy należy do tej klasy, która po angielsku określana jest jako "widespread, but not common". Choć na podstawie zebranych danych nie można tego powiedzieć.

Poniższy przykładowy obrazek świetnie pokazuje, jak wygląda nasza wiedza o rozmieszczeniu grzybów w Polsce i dlaczego ta wiedza wygląda tak a nie inaczej.

Inonotus hispidus" WIDTH="544" HEIGHT="408">

Informacje o stanowiskach pochodzą raptem od kilku osób i to dość oddalonych od siebie w czasie i w przestrzeni. Najstarsze czerwone kwadraciki z XIX w. na Dolnym Śląsku to efekt wycieczek mykologa Schroetera, który był profesorem we Wrocławi. Gross powojennych zielonych kwadracików to efekt obserwacji z ostatnich lat naszego kolegi z forum Marcina Piątka - można zgadnąć po rozmieszczeniu kwadracików, że mieszka w Krakowie :).
Stanowiska na mapce (poza dwoma niebieskimi kwadracikami z moich obserwacji) wg. Atlas of the geographical distribution of fungi in Poland. Fascicle 1. IB PAN. Kraków. 2000.

Inonotus hispidus jest związany z cieplejszymi stanowiskami - można by domniemywać że gradient jest widoczny już w skali Polski.
Można by tak wnioskować też na podstawie tej mapki, ale statystyka tu cierpi, gdy wie się jak wygląda "próbkowanie powierzchni Polski" - sto lat temu Schroeter i współcześnie Piątek plus kilka innych obserwacji.
:)

Mogę się założyć, że podobnie niekompletny (albo bardziej) jest obraz występowania wiekszości gatunków grzybów.

To dobry przykład, gdy doniesienia "z amatorskiego ruchu mykologicznego" mogą wypełnić istotne luki. Zwłaszcza, że jest nas już trochę osób i nasza wiedza rośnie :)


(wiadomość edytowana przez Marek 19.października.2005)

Wprowadziłem trochę zmian w bazie rzadkich grzybów. Służą one:
- zmniejszeniu pracochłonności wpisywania doniesień,
- poprawie czytelności doniesień,
- umożliwiają dość proste automatyczne budowanie na ich podstawie najróżniejszych indeksów, zestawień, przekrojów, diagramów itd. (te będą dodane w najbliższej przyszłości).


Zmiany w największym stopniu dotyczą zapisu wprowadzonych danych w plikach bazy danych. Obecnie wdrożone rozwiązanie umożliwia zapis i przetwarzenie praktycznie nieograniczonej liczby zapisów - starczy więc "na zawsze".

Tekst do tej pory zgłoszonych doniesień został umieszony w całości w polu Uwagi/Komentarz.
Automatyczna konwersja do obecnej ustrukturalizowanej formy, jakkolwiek technicznie możliwa, to z uwagi na proporcje pomiędzy nakładem pracy do jej przygotowania i przetestowania a liczbą zgłoszen (kilkadziesiąt) nie będzie robiona.

W związku z tym mam prośbę do autorów zgłoszeń aby w wolnej chwili przy pomocy opcji "edytuj" (w prawym górnym rogu wiadomości) przenieśli odpowiednie elementy swoich starych zgłoszeń do właściwych pól.

Znaczniki wprowadzonych obrazków jak i wszystkie "luźne komentarze" powinny pozostać w polu "Uwagi", całą resztę pola "Uwagi" należy wykasować (po przeniesieniu do właściwych pól).

Jak wyglądają nowe zgłoszenia można zobaczyć na przykładzie kilku przekonwertowanych moich zgłoszeń.

Zachęcam też do wprowadzania nowych zgłoszeń. Raz dla weryfikacji, czy wszystko w nowym interfejsie działa i jest zrozumiałe (proszę o uwagi), po drugie jeśli zgłoszeń jeszcze trochę przybędzie będzie sens robić indeksy i przekroje (proszę o propozycje jakie byłyby praktycznie przydatne).

(wiadomość edytowana przez Marek 13.Czerwca.2005)

Wolna chwila się znalazła ;-)

Nowy sposób zapisu jest rzeczywiście dużo wygodniejszy i bardzo łatwy do zrozumienia.
Zastanawia mnie tylko, czy ktoś się nie przyczepi do nazw łacińskich, które zwykle zapisuje się kursywą. Z tego co wiem, to pogrubione litery funkcjonują w przypadku wyższych jednostek taksonomicznych. Rozumiem, że tutaj ma za zadanie poprawić czytelność zgłoszeń, funkcję tą oczywiście bardzo dobrze spełnia :-)
Tak na koniec dodam tylko, że zdecydowanie poprawiła się też estetyka rejestru (nie ma takiego bałaganu) ;-))

Dzięki Sebastian.

Po modernizacji bazy sposób prezentacji jest odseparowany od sposobu składowania danych, tak że szybko jednym przełącznikiem mogę zmienić wygląd na stronie (czcionkę, welkość, itd.) każdego elementu zgłoszenia z osobna.
Narazie zostawię te duże nazwy łacińskie - wydaje się, że wygodne jest jak od razu rzuca się w oczy z czym ma się doczynienia.

To już chyba wszystko jeśli chodzi o podstawowe funkcje bazy zgłoszeń mniej częstych grzybów -

dodałem dwa skorowidze:

1. indeks wpisów wg. nazw łacińskich
2. indeks informatorów + zestawienie "kto-ile"

Pierwszy z indeksow obejmuje tylko zgłoszenia "nowe" lub "stare i przekonwertowane do nowej struktury rekordu".
Podobnie obrazek ATPOL na stronie głównej bazy pokazuje tylko dane z rekordów w nowej strukturze.

Skorowidze uaktualniają się automatycznie, jednak nieodrazu po wprowadzeniu danych a co pewien czas.

Marku, w archiwum rejestru (do 31 marca) pojawiło się pole zgłoszeniowe, a chyba nie powinno go tam być.
Indeksy działają dobrze i myślę, że będą bardzo przydatne, szczególnie gdy zwiększy się ilość zgłoszeń.

Mam prośbę:
Ciężko jest znaleźć, czy grzyb jest na czerwonej liście i nadaje się do kącika rzadkości, czy nie. Może by zrobić jakąś przeglądarkę, ewentualnie sam spis alfabetyczny grzybów, które można dać do kącika rzadkości? Po łacinie, według czeklisty Wojewody? Proszę. To nie lenistwo..

a mi wydawało się to proste
wchodzisz na stronę

http://www.grzyby.pl/czerwona-lista-grzybow.htm

wybierasz którąś z 6 grup (to chyba łatwe)
a w grupie masz gatunki alfabetycznie (względnie jak potrzebujesz po nazwach polskich, w przeglądarce wybierasz Edycja/Znajdz (IE) i wpisujesz co ma znaleźć na stronie.

co oczywiście nie zmienia faktu, że wcześniej czy później zrobię stosowny indeks na jednej stronie - nie wydawało mi się to jednak zbyt potrzebne

Wiem, jednak złapałam się już i na tym, że nazwa systematyczna ze strony z danym grzybem nie sugerowała mi, w którą z sześciu grup mam zajrzeć. Co to było? Nie pamiętam już.

Przykład:
Twardziak tygrysi - Poriales, Polyporales
Idę do czerwonej listy. Jest sześć nazw. Wybierz, gdzie to będzie... Nie ma. Metodą eliminacji? Mogę odrzucić pieczarkowe, czy inne kojarzące się i co dalej?
Jeszcze parę razy tak miałam w innych przypadkach.
Nauczyć się systematyki? Zgoda, ale ja nie wezmę podręcznika, jak student i nie będę wkuwać regułek.

Podobnie Inonotus obliquus.
Kilka conajmniej razy tak miałam. Głupio mi wciąż zawracać głowę Ani, bo ona biedna ma 48 godzin pracy w 24. .

(wiadomość edytowana przez jolka 12.kwietnia.2006)

racja

to co moge zrobić na szybko to dopisze pomocne komentarze o grupach na stronie

http://www.grzyby.pl/czerwona-lista-grzybow.htm

sprawa skorowidza jest już od dawna na liście rzeczy do zrobienia

Fotka mojego szyszkowca:



Wstawiam, żebym mógł dać linka przy starym zgłoszeniu ;-)

Chciałam poinformować wszystkich zgłaszjących stanowiska grzybów, że przygotowuję podsumowanie roku 2005, które chcę opublikować w czasopiśmie przyrodniczym.
Jednoczesnie bardzo serdecznie dziekuję wszystkim, którzy dołożyli "cegiełkę" do budowania tego rejestru.

Mam pytanie
W indeksie informatorów są moje zgłoszenia (trzy). Mają ok ID, ale źle linkują. Czy tak ma być?

Przegladam te strony forum i nie mogę znaleść, gdzie jest spis wszystkich grzybów pod ochroną. Czyżby największe forum grzybiarzy nie miało takiej listy?
Z utęsknieniem czekam na odpowiedź.

old_rysiu. Była, jest i będzie. I to najlepsza.:)
http://www.grzyby.pl/grzyby-chronione.htm

Mareczku otwórz nowy post na forum pod takim tytułem i daj tego linka. Uwierz - trudno znaleść ten materiał a tak będzie bardzo prosto. Dzięki za pomoc.

old_rysiu. Na stronie głównej po lewej stronie nad "Forum dyskusyjne".- "Poznaj grzyby chronione", tam klikasz i jesteś. Jak pamiętam, to tam zawsze była ta linka. Może, jak by było na czerwono, to lepiej. :)

Mam fotki i suszki murszaka rdzawego Phaeolus schweinitzii z 3 stanowisk, zebrane w lipcu 2006, dotychczas nie zgłaszane. Czy jest sens zgłaszać jeszcze teraz , czy raczej schować go "do szuflady"?

Możesz zgłosić w każdej chwili grzyby nawet zebrane 10 lat temu.

O.K., dzięki :-)

Czy murszak rdzawy musi być udokumentowany suszkiem, czy może być tylko zdjęcie?

Powinien być udokumentowany suszkiem (nawet fragmentem owocnika). Może być zaakceptowany na podstawie zdjęcia, które przedstawia owocnik nie pozostawiający wątpliwości, że to on (jest dość charakterystyczny), ale suszek podnosi wartość zgłoszenia.
Nigdy nie wiemy, czy za ileś tam lat komuś nie przyjdzie do głowy rozdzielać murszaka na "mniejsze gatunki", wtedy suszki są zazwyczaj konieczne do powtórnego przebadania.
Jeśli więc masz możliwość zebrania "materiału dowodowego" - to zbierz :-))

Przepraszam, ale wrócę do wypowiedzi Joli z 11.04. 2006. Otóż znalazłem niedawno parę murszaków rdzawych i nawet prosiłem o pomoc w oznaczeniu na forum. Miałem wrażenie, że ten grzyb może być na czerwonej liście. Jeden z kolegów oznaczył okaz i dodał, że to grzyb częsty. Dlatego nie zgłaszałem. Toteż naprawdę przydałby się wykaz gatunków chronionych i zagrożonych w dość obrazowej formie (np. z obrazkiem :-) ), żeby nie tylko mykolodzy-profesjonaliści mogli wzbogacać listę stanowisk. Teraz jak znajdę muszaka na pewno go zgłoszę. Ale znajduję wiele różnych okazów takich niekoniecznie do koszyka, rzadko widywanych, nierz fascynujących, lecz moja wiedza jest zbyt skromna na razie, jeśli chodzi o to, które gatunki (oprócz tych najpowszechniej znanych) są na czerwonej liście, a które nie.

Dodam jeszcze, że link http://www.grzyby.pl/grzyby-chronione.htm
dotyczy tylko grzybów ściśle chronionych. Analogiczne rozwiązanie (obrazkowe) przydałoby się dla pozostałych, zagrożonych. No bo skąd nie-profesjonalista ma wiedzieć, że piaskowiec modrzak właśnie ginie? To znaczy ja to wiem akurat z autopsji. Było tego kiedyś u mnie w lasch pełno. A teraz nie ma od lat ani sztuki. I ku zaskoczeniu widzę, że jest na liście...

Jacku, jest taki :-)
http://www.grzyby.pl/czerwona-lista-skorowidz-icon.htm
Marek już go zrobił.

A cały nasz rejestr to wynik pracy amatorów i mojej (przy pomocy Marcina Piątka). Zgłoszeń od profesjonalistów nie przyjmujemy :-))
I to wynik niespełna dwuletniej pracy :-)

Czerowna lista jest nieogarnialna w całości nawet dla profesjonalistów, bo obejmuje zbyt wiele grup, jak na jednego specjalistę.

Więc, jeśli tylko będziesz chciał, i jeśli dany grzybek wyda Ci się ciekawy - pytaj o niego - powiem Ci czy jest "rejestrowalny". Tym bardziej, że przyjmuję też gatunki, które nie są na czerwonej liście i nie są chronione, ale np. wiemy, że mają bardzo mało stanowisk. Więc jak widzisz dość trudno się połapać, co jest przyjmowane, a co nie. Staram się zawsze wyłapywać z forum ważne gatunki i zapraszam do ich zgłaszania.
:-)

Teraz widzę, ilu grzybów nie dodałem do rejestru. Zbieram wszędzie, gdzie muszę jeździć, ale normalnie chodzę na grzyby na Modlnej koło Sokolnik i w Buczku (województwo łódzkie, choć różne powiaty oddalone o 25 km). A to ostoja nie tylko szmaciaka, ale wszelkiej maści grzybów z czerwonej listy!

:-) No i może dobrze, że nie dodałeś, bo bym miała większe zaległości w akceptowaniu zgłoszeń niż mam ;-))))
Żartuję oczywiście. Z rejestrem się dopiero "rozkręcamy". Cieszę się, że będziemy mieć kolejnego "donosiciela" z łódzkiego :-)))

Jestem laikiem i nie bardzo rozumiem o co tutaj chodzi.
Widziałem listę grzybów chronionych. Teraz widzę, że prócz tej listy macie swoją prywatną czerwoną listę ( tak to mam rozumieć?).
Czy grzyby, które są na tej liście a nie są w rejestrze grzybów chronionych, też nie wolno zabierać?

To jest tak:
Lista grzybów chronionych jest to wykaz gatunków, które są PRAWNIE chronione - jest ich ponad 80. W stosunku do tych gatunków obowiązują zakazy wynikające z Ustawy o ochronie przyrody (że np. nie wolno zrywać, przewozić, przechowywać).

Oprócz tych gatunków mamy opracowane oficjalne tzw. Czerwone listy (nie tylko dla grzybów). Są to wykazy gatunków uznane w różnym stopniu za zagrożone. Zarówno bardzo rzadkie, wymierające, jak i uznane za zagrożone np. przez nadmierne zbieranie. W stosunku do tych gatunków (jest ich 963 w ostatnim, tegorocznym wydaniu listy) NIE obowiązują zakazy i można je zrywać, przewozić i przechowywać. Dla nas (mikologów) są ważne, bo intersują nas ich losy (np. rozpoznanie faktycznego stopnia zagrożenia), dlatego notujemy też ich stanowiska, podobnie, jak gatunków chronionych. Czerowne listy to oficjalne opracowania naukowe - grzyby opracowują prof. Maria Ławrynowicz z Łodzi i prof. Władysław Wojewoda z Krakowa.

Żeby nie było za prosto. Istnieje jeszcze trzecia lista - tzw. Checklist czyli wykaz wszystkich, stwierdzonych bodajże do 2002 roku gatunków podstawczaków w Polsce z wykazem ich stanowisk (ogromna praca prof. Wojewody). Z niej dowiadujemy się np. gdzie i kiedy został znaleziony dany gatunek, ile ma stanowisk w Polsce. I do naszej bazy grzybowych stanowisk przyjmowane są też gatunki, które nie są ani chronione, ani nie są na czerwonej liście, ale z Checklist wynika, że np. mają tylko 10 stanowisk w Polsce, a do tego 5 sprzed wieku.

Zakaz zrywania dotyczy wyłącznie gatunków chronionych.

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź.

Mam pytanie odnośnie siatki ATPOL.Czy ktoś wie w jakim układzie współrzędnych podane są punkty siatki ATPOL i w jakim układzie współrzędnych pracuje kalkulator? Rozjeżdżają mi się punkty na mapie w stosunku do tego co podają niektórzy autorzy w publikacjach. Podejrzewam, że może to mieć związek z odczytem w innym układzie odniesienia.

Dobre pytanie, choć nie mam pewności czy myślę o tym samym problemie co Ty.

W dolnym menu kalkulatora
http://www.grzyby.pl/cgi-local/atpol-calculator.cgi
podałem dwa linki źródłowe.
Jeden wiedzie do zestawienia współrzędnych geograficznych rogów siatki ATPOL, drugi do opisu.

Niestety w źródle nie znajduje się informacja w jakim układzie (WGS84, Pulkowo 1942, itd.) są określone współrzędne geograficzne rogów siatki ATPOL. Nie ma też tej informacji w ostatnio wydanym przez IB UJ atlasie rozmieszczenia roślin. Obawiam się nawet, że twórcy ATPOL sobie tym głowy nie zawracali.
A może jednak? Trzeba by poszukać w źródłach albo bezpośrednio zapytać u prof. Zająca. Jakbyś doszła do jakichkolwiek informacji proszę podziel się wynikami dochodzenia w tym miejscu.


W szczególności kalkulatorowi ATPOL jest obojętne w jakim układzie są podane współrzędne geograficzne bo dokonuje on prostego sprawdzenie czy podane współrzędne punktu mieszczą się w kwadratach zdefiniowanych w źródłowej tabeli wg. Inst. Bot. UJ.

Oczywiście osoba która chce przyporządkować dla swojej lokalizacji prawidłowy kwadrat ATPOL musi podać te współrzędne w układzie zgodnym z definicją współrzędnych geograficznych kwadratów ATPOL. Inaczej rozbieżności dochodzą do kilkuset metrów, co czasem może być istotne, gdy lokalizacja leży w pobliżu boku siatki.
Niestety, jak wyżej napisałem, informacji w jakim układzie są zdefiniowane współrzędne geograficzne rogów siatki ATPOL się nie doszukałem.


Inny problem (dość egzotyczny), tym razem dotyczy on bezpośrednio mojego kalkulatora, to jak kwalifikować lokalizację jeśli wypadnie dokładnie na linii rozdzielającej kwadraty siatki. Wskazówek w tym względzie się nie doszukałem w wyżej podanych źródłach. Arbitralnie więc przyjąłem, że kwadraty ATPOL są domknięte po boku górnym i lewym (punkty tam leżące należą do danego kwadratu).

Jeszcze odnośnie podawania wsp. geograficznych w publikacjach.
Podane współrzędne mogą być podane po prostu błędnie (celowo?) lub z jakimś zaokrągleniem.
Ostatnio namierzałem pewną roślinę rosnącą w konkretnym miejscu (i nigdzie indziej w okolicy) wg. współrzędnych podanych w publikacji i wychodziło to w polu rzepaku, choć roślina ta rosła ok 150 metrów dalej, w lesie. Używałem GPS ze wsp. w układzie WGS84 (sądzę że autor publikacji też, no chyba że odczytywał wsp. z mapy i wtedy dokładność mogła być mizerna).

Dotarłam do informacji odnośnie siatki ATPOL. Współrzędne siatki - długość i szerokość geograficzna w układzie WGS84. Tak więc odczyty z GPS powinny "leżeć" w miarę dokładnie. Natomiast jeśli współrzędne zczytywane są z podkładów topograficznych np map 1;25 000 które są w układzie 65 to będą się "rozjeżdżać". Mam przygotowaną siatkę poligonów dla województwa śląskiego w układzie 92. Jeśli ktoś korzysta z oprogramowania GIS-owego dla celów niekomercyjnych mogę udostępnić w formacie .shp:-)

Dzięki za ciekawą informację, że WGS84. Czy możesz podać jej źródło?

W międzyczasie przeczytałem uważnie wstęp w:
Zając, A., Zając, M. (Eds.), 2001, Atlas rozmieszczenia roślin naczyniowych w Polsce. - Distribution Atlas of Vascular Plants in Poland. Nakładem Pracowni Chorologii Komputerowej Instytutu Botaniki Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków - Edited by Laboratory of Computer Chorology, Institute of Botany, Jagiellonian University, Kraków.

na stronie 8 przy omawianiu historii projektu, twórcy ATPOL, podają informację, że siatka została opracowana pod koniec lat 70 a więc chyba przed zdefiniowaniem WGS84.

następnie na str. 11 w "metodyka - podstawa kartograficzna"
jest informacja że "podstawą kartowania były mapy wojewódzkie w skali 1:100 000 wydane w latach 1975-1976 przez PPGK"
oraz że
"z chwilą gdy były już dostępne inne mapy, przyjęto za podstawę kartowania mapy w tej samej skali wydane w latach 1981-1986 przez Geokart"

co ciekawe
"zmiana podkładu w trakcie kartowania zmusiła nas do wykonania korekty zaliczenia wszystkich stanowisk do jednostki kartogramu, co zajęło nam kilka lat"

o WGS84 we wstępie do cytowanej publikacji nie znajduję słowa, a jest to niedawna publikacja

czy mapy wydane w latach 80-tych przez Geokart miały siatkę współrzędnych geograficznych w układzie WGS84, wątpię, czy autorzy atlasu nanieśli na te mapy siatkę ATPOL tak aby spasowała się ona z mapą wg. współrzędnych geograficznych w układzie WGS84

to jest kwestia metodologi twórców ATPOL - czy określili oni w jakim układzie wsp. geograficznych jest ATPOL?

Nie znam odpowiedzi na te wątpliwości. Stąd potrzeba oceny źródła informacji. Czy może być ono traktowane autorytatywnie?
może się zapytać prof. Adama Zająca?

Informacje uzyskałam w Instytucie Ochrony Przyrody PAN w Krakowie. Wysłałam zapytanie do prof Zająca, ale nie otrzymałam odpowiedzi.

Z tego by wynikało, że taka jest praktyka w IOP PAN :)
a zespół prof. Zająca to Pracownia Chorologii IB UJ chyba się nie wypowiedział w tej materii :)


W mojej prywatnej opinii pewnie WGS84-owska praktyka wcześniej czy później ukonstytuuje się, bo cokolwiek innego to byłoby zawracanie Wisły kijem (z racji powszechnego, od wielu lat, użycia GPS dla zbierania danych).

Tematyka mnie ciekawi, ale nieco w innym aspekcie.
Gdzieś natknąłem się na informacje, że z profesjonalnego oprogramowania GIS-owskiego (?) można stosunkowo łatwo wygenerować mapy, np. mapę Polski z naniesioną siatką UTM.
Gdyby ktoś mógł mi pomóc w uzyskaniu dokładniejszych informacji, a jeszcze lepiej samej mapy w kilku warstwach w formacie wektorowym (cdr) będę wdzięczny .
Potrzebuję tego do obrazowania rozmieszczenia owadów (powszechnie używany UTM), do celów zdecydowanie niekomercyjnych :)))

Planuję w ciągu miesiąca odwiedzić rezerwat Chełmowa Góra, który dawno temu upodobałem sobie ze względu na sędziwe modrzewie, teraz na ciekawe grzyby. Planuję dalsze poszukiwania pniarka lekarskiego i uzupełnienie dokumentacji fotograficznej moich znalezisk które znalazły się w bazie znalezisk niezaakceptowanych.

Tutaj moje pytanie dotyczące jednego z moich niezaakceptowanych, niepewnie oznaczonego jako Serpula himantioides - ID: 55537. Na co mam zwrócić uwagę (cechy charakterystyczne odróżniające go od Pseudomerulius aureus), żeby znalezisko to było zaakceptowane?
Nie mogę okazu zebrać gdyż na tablicy informacyjnej do rezerwatu są punkty dotyczące zakazu zrywania roślin i grzybów.

Jeśli chodzi o Ganoderma carnosum - ID: 55525, to fotografia mocno przepalona (mój ostatni problem z aparatem, nawet ostatnio zakupiony filtr polaryzacyjny niewiele pomaga, coś sprzęt mi się sypie) będę próbował innych ujęć.

Z Serpula jest kłopot. Ponieważ powinien być dostępny do weryfikacji owocnik (fragment o powierzchni około 1-2 cm2). Widzę jedno wyjście - zrezygnować ze zgłoszenia tego stanowiska w przypadku tego gatunku.
Nie umiem podać jednoznacznie różnicujących te gatunki cech makro. Może potrafią je wypatrzeć i podać Darek z Marcinem.
Drugie wyjście to - skoro chcesz częściej penetrować ten rezerwat - sprobówanie uzyskanie pozwolenia na zbiór w nim owocników grzybów.

Ponieważ ten rezerwat jest już całkiem dobrze przebadany pod względem grzybowym (działa na tym terenie dr Janusz Łuszczyński z Akademii Świętokrzyskiej, który zbiera materiały do opracowania grzybów Gór Świętokrzyskich), sugeruję, żebyś dokumentował w nim do rejestru tylko grzyby pod ochroną - przyjmowane w większośći na podstawie zdjęć. A inne gatunki - dokumentował poza rezerwatem - na mniej spenetrowanych obszarach.

W przypadku Ganoderma - można poczekać na nowe owocniki w nowym sezonie i dofotografować - tu też powinien być dokument w postaci choćby fragmentu owocnika, ale owocniki tego gatunku są na tyle charakterystyczne, że po dobrym przedstawieniu ich na fotografiach - przesunę je do zaakceptowanych bez dokumentacji zielnikowej.

Mam zdjęcia szyszkowców co rosną niedaleko Koziej Góry, ale nie mogę go wysłać na forum bo ma zbyt wiele kilobajtów.
Chciałbym się podzielić bo jestem ciekawy co można byłoby zrobić dla lepszej ochrony ich stanowisk

A co zagraża tym stanowiskom?

Wielkie dzięki dla Administratora bazy za bardzo korzystną zmianę w sposobie wyświetlania zaakceptowanych doniesień. Chodzi o prezentowanie fotografii jako linków - kto zechce ten obejrzy konkretny okaz na zdjęciach dołączonych do zgłoszenia. A kto nie chce, nie będzie musiał czekać, aż zdjęcia się załadują dostając przy tym oczopląsu (nie dotyczy użytkowników IE z zaznaczoną opcją "wyświetlaj ramki dla pobieranych obrazów").
Jeszcze raz DZIĘKI Marku!!! ( w imieniu własnym, WW oraz wszystkich z wolniejszymi łączami lub limitem tranferu).

Nie widzę zmian w sposobie prezentowania ZAAKCEPTOWANYCH stanowisk. Widzę zmiany w sposobie prezentowanie OCZEKUJACYCH na włączenie do rejestru.

Strona bazy jest przerabiana na nowy format dopiero w momencie kiedy coś na niej zostanie "ruszone".
Rusz a się zmieni :)

jak rusz? Przestawić coś??

przestawić, usunąć, dodać lub zmodyfikować rekord
dowolna zmiana na stronie
tak to niestety działa, że format zmienia się przy zapisie strony

aha, wyrazy wdzięczności :) należą się też Błażejowi Gierczykowi, który bezpośrednio zainspirował mnie i pchnął ku tej modyfikacji

Acha. No to dzęki Błażej!
Chociaż myślałem, że to Ania zadziałała w tej sprawie.
Widać Błażej był szybszy:-)

Pomysł byl Błażeja, ja tylko męczyłam uporczywie Błażeja o szufladkowanie zaakceptowanych na mniejsze szufladki :-))

nawiązując do wyrażonego onegdaj Twojego, Aniu, sceptycyzmu odnośnie
"przysłowia są mądrością narodów/narodu"
to niewątpliwie pasuje tutaj "potrzeba jest matką wynalazku"

choć zgodzę się że "pokorne cielę ma dwa razy więcej roboty" :)

Nawiązując do tego ostaniego przysłowia... ;-)
Mam propozycję, żeby (o ile serwer na to pozwoli) zachować jednak także dotychczasową stronę wykazu jako galerię.
Ładuje się może i dłuuuuugo, ale jak się załaduje, daje unikalną możliwość obejrzenia w jednym miejscu całego spektrum grzybów oryginalnych, rzadkich i ciekawych. Rzecz nieoceniona, kiedy znajdziesz coś dziwnego i szukasz na oślep. Tylko Rejestr w dotychczasowej (faktycznie, do wyszukiwania tekstowego raczej niewygodnej) postaci pozwalał bez żadnego klikania, na jednej stronie, podziwiać tak bogatą kolekcjię zdjęć gatunków chronionych i niezwykłych. Znalazcy zwykle zamieszczają w nim najlepsze, najbardziej reprezentatywne foty, co sprawia, że jest to materiał naprawdę pomocny przy próbie choćby wstępnej identyfikacji gatunku po cechach makro. Jestem pewna, że znajdzie się całkiem sporo osób, które z takiej wersji będą chciały alternatywnie korzystać.

Fakt. Popieram Paulę - części osób zależy na sprawdzeniu konkretnego gatunku i przeszkodą jest mozolne ładowanie się stron. Ale chyba większość korzystających z rejestru (szczególnie zgłaszających), to osoby, dla których widok gatunku jest istotny jako obraz owocnika utrwalający się w pamięci.

Zgadzam się z Paulą i Anią, że tak jak było to było fajniej.

Pomysła aby utrzymywać dwie zsynchronizowane kopie stron (jedna w bezpośrednimi obrazkami) jest zbyt trudny technicznie do realizacji w ramach tego forum.

Wprowadzona zmiana jest podyktowana względami technicznymi. Aktualny maksymalny transfer na wyjściu z forum to 64kbajty/sek. Przy 100 zgłoszeniach na stronie i średniej 2 zdjęcia w zgłoszeniu, zdjęcie 64kbajty, strona ładuje się 200 sekund tj. ponad 3 minuty. W realnych warunkach transfer jest zwykle niższy i strona ładuje się znacznie ponad 3 minuty. To bez sensu. Praca moderatora zapisów była zbyt mało efektywna - dużo czasu szło na czekanie.

Można będzie powrócić do starego formatu, gdy będzie kilkukrotnie większa przepustowość łącza. Ale nie zanosi się na to w najbliższych latach.

Można by umieszczać jakąś niewielką ilość rekordów na stronie - np. 5 lub 10. Ale to utrudni zarządzanie nimi przez moderatorów tych zapisów.

Moja opinia jest tak, że zostawiam aktualne rozwiązanie
1. obrazki z zapisów, są nadal dostępne choć nie tak komfortowo w przeglądaniu bo trzeba na nie kliknąć
2. obrazki są dostępne do komfortowego przeglądania w innych działach, np. w wątkach "jaki to grzyb".

No trudno :-(

Oglądanie zgłoszń razem ze zdjęciami jest nie wątpliwie dużym ułatwieniem np. pod względem podpatrywania co można teraz znaleźć,
albo w formie atlasu przeglądowego. Jednakże jak szukam kilku zgłoszeń na różnych stronach to mnie trawia ... nie powiem co.
Myślę tak, czy nie dało by się zrobić czegoś innego np. wybrać z każdego gatunku zgłoszonego i zatwierdzonego po jednym-dwa
reprezentatywnym zdjęciu z opisem gatunku, leg. i det. i żeby było to dostępne w formie łatwej przeglądarki. Może mogło by to być
np. w atlasie Marka? Czy nie wiąże się to ze zbyt dużą ilością pracy?

Piotrek, na pewno jest to dużo pracy, dlatego proponowałam po prostu zachowanie starej wersji zamiast tworzenia nowej, oddzielnej galerii.
Ponieważ takie rozwiązanie odpada, to fajnie byłoby zrobić tak, jak piszesz.
Zwróć jednak uwagę, że udostępnienie fot "rejestrowych" po prostu w Atlasie Marka jest raczej niemożliwe, ponieważ Atlas to przedsięwzięcie komercyjne i takie wykorzystanie zdjęć wiązałoby się każdorazowo z koniecznością uzyskania/nabycia praw od ich autorów.

Można jednak utworzyć i udostępnić taką galerię normalnie na forum, przy rejestrze, jako jeden z działów. Problemem i zadaniem czasochłonnym może być wybór reprezentatywnych zdjęć spośród zgłoszeniowych, bo mogą pojawiać się jakieś osobiste pretensje ("a czemu nie moje?") albo odwrotnie - zastrzeżenia (zgłaszający de facto wyrażają zgodę na wykorzystanie danych zgłoszeniowych, a nie fot). Ale na pewno większość poproszonych o to autorów zgodzi się na wykorzystanie ich zdjęć pro publico bono.

Marku, przedsięwzięcie jest na pewno warte realizacji. Ja głosuję wszystkimi czterema łapami za i oferuję te łapy do pomocy, jeśli tylko byłaby potrzebna.

Gdybym miał wybierać pomiędzy wersją która była a tą z linkami,
wybrał bym linki bo mam bardzo wolniutkie łącze i myślę że nie tylko ja :-(

baza zgłoszeń powstała dla celów innych niż bycie galerią - dla tych potrzeb realizowanych przez bazę zdjęcia są jedynie mniej lub bardziej potrzebnym dodatkiem dokumentacyjnym

naturalnym miejscem dla fotografii z coniektórych ciekawszych znalezisk są oczywiście grzyby.pl
i jest to planowo realizowane, w ramach czasu, który na to przeznaczam

* na dziś, publikacja znaleziska w grzyby.pl wymaga inicjatywy ze strony znalazcy, np. ostatnio Tomasz Pachlewski przygotował trochę znalezisk do publikacji na grzyby.pl - ukaże się to przed wiosną tego roku; o wiele więcej publikacji tego typu jest w atlas-roslin.pl ale to też i trochę inna bajka

* planuję też, gdy będę mógł znowu przeznaczyć na rozwój grzyby.pl więcej czasu (nie w tym roku), aktywnie wybierać z bazy znaleziska warte publikacji w grzyby.pl, i zwracać się z tym do znalazców, autorzy zdjęć są z reguły bardzo zadowoleni jeśli mogą pokazać się w ramach grzyby.pl

Zasady publikacji w grzyby.pl (i atlas-roslin.pl) są generalnie takie:
http://www.atlas-roslin.pl/wspolpraca.htm


galerie poszczegam jako śmietniska informacyjne, szkoda czasu na mozolne ręczne tworzenie jeszcze jednego, wystarczy to mega-automatyczne - images.google.com

p.s.
mam też, od lat w planach, pewną integrację rejestru i grzyby.pl (mapki występowania, skorowidze), ale to też trochę poczeka

Marku, moim zdaniem między innymi właśnie po to się tworzy profesjonalne zbiory (w tym również fotograficzne), jeśli nie lubisz słowa "galeria", żeby eliminować śmietniska.

Sugerując, że zbiór zdjęć z oznaczeniami utworzony na podstawie zgłoszeń z rejestru grzybów rzadkich i chronionych byłby "śmietniskiem", chyba trochę obrażasz ludzi, którzy w pracę nad tym kubłem sporo pracy wkładają. Jesteś autorem i administratorem serwisu, ale przecież wiele osób, takich jak Ania, poświęca mnóstwo czasu, żeby... Może między innymi po to, żeby ewentualnie na podstawie tych rejestrów dało się utworzyć śmietnisko chyba najlepiej w Polsce zweryfikowane i zatwierdzone naukowo :-)))

Powyższa uwaga jest tylko uwagą formalną (dotyczącą wypowiedzi nt. galerii), natomiast Twoją decyzję naprawdę bardzo dobrze rozumiem i się z nią godzę, choć, eh, trochę szkoda.

(wypowiedź edytowana przez mykola 24.stycznia.2009)

Zasady umieszczania fotografii w atlasie są faktycznie klarowne i zgodne z ogólnie przyjętymi praktykami. Dzięki za odsyłacz, wyjaśniło mi się kilka podstawowych wątpliwości.


(wypowiedź edytowana przez mykola 24.stycznia.2009)

stosowanie metafor jest niebezpieczne

raz, że nadawcy trudno zakładać w miarę jednoznaczne odczytanie (zresztą to i zaleta metafory), czasem, gdy odbiorca chwyci się fragmentu metafory szybuje gdzie bądź lub stosuje demagogiczne chwyty

dwa, że metafora to tylko przenośnia, w dość subtelnej relacji do przedmiotu którego ma dotyczyć, tak, że wysnuwanie dalszych analogii zwykle prowadzi na manowce


tu mamy raczej to pierwsze zagrożenie,
to że coś jest śmietniskiem nie implikuje koniecznie, że składa się ono ze śmieci

pewne obiekty mogą być na swoim miejscu - np. wysoce wiarygodne rekordy o znaleziskach, dobrze udukumentowane, w tym fotograficznie - tworzą wartościowy byt jakim jest baza rejestru głoszeń grzybów rzadkich i chronionych

te same rekordy mogą też posłużyć do budowy układanki, zwanej galerią, którą postrzegam jako rzecz zbędną, szum informacyjny, po prostu śmietnisko;
jak zapewne się domyślasz nie mam wysokiego zdania o galeriach fotografii, choćby były to zbiory fotografii jak najbardziej profesjonalne


jeszcze taka metafora, ryzykuję znowu :), tym razem wizualna i z życia wzięta

ostatnimi czasy kanał Planete puszcza film dokumentalny "Krajobraz zfabrykowany" o fotografie krajobrazów industrialnych (szczególnie piękne, niesamowite są sekwencje o złomowaniu statków na wybrzeżu Bangladeszu)

jest tam między innymi kawałek o centrum recyclingu sprzętu komputerowego
wioska w Chinach, taka dość tradyjna, biedna, chatynki, obejścia, nieutwardzone drogi itd., przy tym kontrast - kilkumetrowej wysokości hałdy sprzętu komputerowego

miejscowa ludność odlutowuje w ogniskach kości-chipy, inni, siedząc na progu chaty, z jednym kamieniem między nogami, drugim, trzymanym w ręce obtłukują, czipy tak aby oddzieliły się z nich "nóżki", które są przedmiotem odzysku

Wydaje mi się, że tutaj mamy już oba wymienione przez Ciebie zagrożenia. Najlepszym dowodem ta jeszcze jedna metafora :-)

...a właściwie impresja na temat dokumentu.

Foldery ze zgłoszeniami otwierają się teraz rewelacyjnie szybko, to nieba a ziemia do tego co było, gdy czekało się po kilka, albo kilkanaście minut. Chociaż, jak już się dany folder otworzył, to można było napaść oczy i umysł do syta oglądaniem fotek tych chronionych i zagrożonych gatunków :-)))
Teraz trzeba nieco zaczekać przy otwieraniu poszczególnych fotek.
Może nastanie kiedyś taki czas, że będzie można wrócić do poprzedniego stanu ... ?

A póki co, czy można mieć prośbę o aktualizowanie indeksów Bazy z pewną regularnością, np. raz na dwa tygodnie? :-)
Z góry dziękuję :-)

niestety nie ma możliwości robienia uaktualnienia skorowidzy automatycznie co zadany czas

uaktualnienie jest puszczane ręcznie, przez administratora (czyli mnie)
tak się umówiłem, że sygnał do tego czy puścić uaktualnienie daje Anna Kujawa

W związku z ukazaniem się wstępnej listy grzybów mikroskopijnych w Polsce postuluję o poszerzenie bazy o micromycetes i stworzenie listy gatunków przyjmowanych do rejestru tak jak to ma miejsce w przypadku grzybów wielkoowocnikowych.

Może być problem z weryfikowaniem chyba.....

W odniesieniu do wielu grup micromytes to rzeczywiście jest problem, ale można by się ograniczyć do grzybów wytwarzających duże podkładki lub owocniki, które często włączane są do macromycetes np. Hypoxylon, Xylaria itp.

Pomyślę o tym. Ujmę te rodzaje, które np. w Nordic Macromycetes są traktowane, jak makro, a nie trafiły do polskich list krytycznych makrogrzybów.

Co do samych mikro-mikro grzybów, to każda część bazy GREJ musi mieć swojego kustosza, który będzie akceptował zgłoszenia weryfikując je. Osoby zainteresowanej mikromycetes chcącej pełnić taką rolę narazie nie ma.

W nowym roku 2010 (choć nie od jego początku) będą dwie części bazy GREJ.
GREJ-AK - to co dotychczas - weryfikowane przez Annę Kujawę.
i nowy GREJ-MS weryfikowany przez Marka Snowarskiego, z gatunkami nie ujmowanymi w GREJ-AK a mnie interesującymi.

Będzie to wewnętrzna zmiana organizacyjna GREJ. Baza oglądane z zewnątrz będzie nadal miała wspólny, (prawie) taki sam interfejs użytkowanika i spójną prezentację danych.

Jeśli w przyszłości ktoś będzie chciał zbierać dane przez system GREJ (z weryfikacją) o jeszcze jakiejś innej grupie grzybów nie ujętych w GREJ-MS czy GREJ-AK, np. o wybranych mikromycetes, to utworzę kolejną część GREJ-nn.

Sądzę, że nic by mi się nie stało, gdybym na swoje barki wziął rodzaje:

- Orbilia (Orbiliaceae, Orbiliales)
- Hyalorbilia (Orbiliaceae, Orbiliales)
- Amphosoma (Orbiliaceae, Orbiliales)
- Antinoa (Hyaloscyphaceae, Helotiales)
- Proliferodiscus (Hyaloscyphaceae, Helotiales)
- Trichophaea (Pyronemataceae, Pezizales)
- Helicogonium (na razie Endomycetaceae, Saccharomycetales. Raczej Helotiales)
- Taphrophila (Tubeufiaceae, Pleosporales)
- Scopinella (na razie Incertae sedis, Sordariales. Genetycznie Hypocreales)
- Melanospora (na razie Ceratostomataceae, Melanosporales. Genetycznie Hypocreales)

Proszę Marka i Anię o potraktowanie tego posta jako zobowiązania do współpracy w zakresie w/w rodzajów. W nich czuję się raczej swobodnie, a i wydaje mi się, że za dużo pracy bym nie miał, choć GREJ się ładnie rozwija :-)

Jak to "nic by się nie stało"?
Fajnie by się stało :-)
Trzeba jakoś dookreślać gatunki?

"nic by MI się nie stało", czyli nie zmęczyłbym się, nie spadła by mi korona z głowy, wyrobiłbym z przyzwoitym czasem (sądzę, że do roku spóźnienia jest OK) itd.....

Co myślisz jako "dookreślanie gatunków"? Czy ja preferuję jakieś? NIE - można wysłac dowolne z tych rodzajów.
Czy znalazca musi dookreślac gatunek przed wysłaniem? No chyba sa takie zasady w GREJ-u, prawda? No ale np. przy czarce jest niekiedy podawana jako "sp.", fakt. A znalazca ma na prawdę małe szanse na określenie gatunku na podstawie makro (w rodzajach, które podałem).... czyli można wprowadzac do GREJ-a jako "sp.", a ja przeniosę do "zaakceptowanych" po oznaczeniu do gatunku. Tu w niektóych przypadkach po "makro" może być kłopot nawet z rodzajem. A w przypadku Helicogonium pojęcie "makro" wogóle nie istnieje.

Po oznaczeniu do gatunku grzybków "z mojego kręgu zainteresowań" do GREJa nie wejdą te, które w PL mają więcej opublikowanych stanowisk, niż limit ustalony przez Anię dla GREJ-a. Jest to chyba 10 o ile pamiętam.
Jednak nawet te pospoliciaki wprowadzę do swojej bazy, bo zawsze warto gromadzić informacje o substratach i innych "okolicznościach przyrody". Suszki gatunków pospolitych nie zostana wyrzucone, tylko zdeponowane w zielniku.

No ale takie sprawy już bardziej nalezą do szefów GREJ-a a nie do mnie. To Ania z Markiem ustalają listę przyjmowanych itd, itp. Ja tylko się zaproponowałem do pomocy przy oznaczaniu. Takie regulaminowe i papierkowe sprawy to już nie moja działka :-)

:) z nieba spadłeś z tą propozycją jako żywy dowód na płodność koncepcji "otwierania GREJa"

zbieranie danych o tych gatunkach można zrobić przez wydzielenie GREJ-PP (wtedy byłoby to spójne z całą resztą - czyli i od strony informowania co można zgłaszać, wykorzystanie formularza GREJ, i prezentacja wyników w jednolitym systemie)

pozwolisz, że wrócę do sprawy, już konkretnie, za kilka tygodni (gdzieś na przełomie stycznia/lutego) gdy przyjdzie czas zamieniania idei w konkret

Zanim przyjdzie czas zamieniania idei w konkret pozwolę sobie napisać moje zdanie na ten temat.

Myślałam o tym otwieraniu i moje zdanie na ten temat jest następujące:

Grej musi pozostać GREJ-em. Jedną, spójną bazą danych amatorskich bez podbaz, bez wydzielania GREJ-a, GREJ-b, Grej-c itd.

Możliwość otwierania i rozszerzania widzę jedynie we współpracy osób oznaczających i chętnych do pomocy, wpisanych na listę współpracowników przy GREJ-u. I to jest bardzo POŻĄDANE.

Natomiast jestem przeciwna:
a) wydzielaniu w obrębie GREJa - pod GREJów
b) tworzenia rejestrów o podobnej nazwie, kojarzących się z GREJ-em (podobna nazwa, spojnośc wygladu bazy) a zbierających dane mikologiczne w innym, niż GREJ-owy standardzie.

Nie, nie chciałbym mieć swojego własnego małego GREJa-PP. Wydzielonego, to ja już mam u siebie na dysku, na stronie czy w dowolnym podkatalogu na forum. I ma on taką samą wartość, jako coś, co prowadze ja.
Zgłosiłem się do pomocy w oznaczaniu niektórych rodzajów dla dużego, jedynego GREJa. Po prostu, jeśli do GREJa (z listą akceptowanych rozszerzonych o mikro) ktoś zgłosi gatunek z rodzaju z obrębu moich zainteresowań - mogę go oznaczać.
GREJ-PP z racji kustosza zajmującego się nim miałby dla środowiska mikologicznego miejszą wiarygodność, niż GREJ, który jest zielnikiem naukowym. A kustoszowanie mniej-naukowej wydzielonej działce, to ja już mam na WWKK.

Jeśli chcesz coś robić w ramach rejestru kustoszowanego przez Anię ustal wszystko co trzeba z nią. W szczególności jaka informacja ma się znaleźć na stronie informacyjnej dla "zbieraczy":
http://www.grzyby.pl/rejestr-grzybow-chronionych-i-zagrozonych.htm

Informacja stosowna powinna być na tej stronie:
https://www.bio-forum.pl/messages/7259/7259.html
na samym dole

Informacja

Kustoszem informacji w bazie i jednocześnie moderatorem doniesień jest Anna Kujawa. Administratorem bazy jest Marek Snowarski.

powinna uzyskać brzmienie:

Kustoszem informacji w bazie i jednocześnie moderatorem doniesień jest Anna Kujawa. Oznaczanie gatunków z rodzajów ........ wykonuje Piotr Perz. Administratorem bazy jest Marek Snowarski.

Nazwa z linkowanej przez Ciebie, Marku strony GREJ-AK nie jest przeze mnie akceptowana.

Na stronie głównej rejestru GREJ https://www.bio-forum.pl/messages/7259/7259.html
nie ma miejsca na specyfikowanie przyjmowanych gatunków a uwagi na rozmiar tej specyfikacji. Ta jest umieszczona pod linkiem tekstowym "Specyfikacja gatunków przyjmowanych do rejestru" u góry tej strony.

Co do przepływu materiału zielnikowego to obecnie regulamin określa to tak:
"W przypadku gatunków nie objętych ochroną ścisłą stanowisko musi być udokumentowane zielnikowo (patrz wyjątek - pkt. 1.1.). Należy zebrać i zasuszyć owocniki grzyba i zachować w prywatnym zielniku (dostępnym dla badań mykologicznych nad danym gatunkiem) lub przesłać do kustosza bazy."

W przypadku rodzajów oznaczanych przez Piotrka ma być tak samo (tzn. są wysyłane do Ciebie lub wcale), czy też ma być inaczej?

Dla przypomnienia historia nazw związanych z rejestrem jest taka:
Rejestr powstał z Twojej inicjatywy, z dużym moim udziałem i kontynuowaną stale pomocą techniczną. Przez kilka lat, posiadał jedną długą nazwę opisową
"Rejestr gatunków grzybów chronionych i zagrożonych". Potocznie nazywaliśmy go przy pomocy rzeczownika pospolitego "rejestr".
W kwietniu ubiegłego roku dla precyzji i wygodny nazywania zaproponowałem użycie nazwy własnej - skrótowca. Z dyskusji na forum (https://www.bio-forum.pl/messages/33/234846.html) wyszło - GREJ jako nazwa kojarząca się z Grzybowy REJestr.

W bieżącym roku chcę uruchomić zbieranie danych o gatunkach, o których nie zbierasz danych, a które to gatunki mnie interesują. Szeroka dyskusja na ten temat toczyła się tu:
https://www.bio-forum.pl/messages/33/291463.html
Za kilka tygodni przeprowadzę implementację tej inicjatywy i muszę czytelnie ponazywać powstałe nowe byty.
Jeden to jest "rejestr znalezisk ciekawych gatunków grzybów prowadzony przez Marka Snowarskiego"
Drugi to obecny "rejestr znalezisk gatunków grzybów chronionych, zagrożonych i nieczęsto notowanych prowadzony przez Annę Kujawę".
Kolejne to mogące powstać w przyszłości analogiczne rejestry prowadzone przez inne osoby.

Potrzebna jest też nazwa zbioru rejestrów, bo część związanych z nimi stron informacyjnych będzie wspólna.
Trochę tak jak w przypadku dużych herbariów mających własną nazwę a przechowujących, w wydzielonych i nazwanych częściach, zbiory pochodzące od różnych osób lub z różnych terenów czy wypraw.

Nazewnictwo powinno być czytelne i elastyczne.
Nazwa pełna/skrótowiec całości to: "Rejestr znalezisk grzybów" - GREJ
Twoja część rejestru to: "Rejestr gatunków grzybów chronionych i zagrożonych" - a akronim np. GREJ-AK
Moja część rejestru to: "Rejestr znalezisk ciekawych grzybów" - GREJ-MS
itd.

Nazwa "Rejestr znalezisk grzybów (GREJ)" będzie użyta dla całości, np. w nazwie działu na głównej stronie bio-forum.pl. Postaram się aby rzekome szkody wizerunkowe dla danych gromadzonych przez Ciebie, a te obawy podnosisz, były zminimalizowane.
Jakiś skrótowiec też jest potrzebny do nazywania poszczególnych rejestrów lub zapisów w ramach GREJ, w tych sytuacjach, gdy użycie pełnej nazwy opisowej będzie nieporęczne lub niemożliwe. W przypadku danych gromadzonych przez Ciebie, to może być GREJ-AK lub cokolwiek innego. Jeśli nie podoba Ci się GREJ-AK to zaproponuj coś innego.

1. Na stronie głównej rejestru ..... [...]

w takim razie proponuje taką treść informacji na:
https://www.bio-forum.pl/messages/7259/7259.html
Kustoszem informacji w bazie i jednocześnie moderatorem doniesień jest Anna Kujawa. Współpraca - Piotr Perz (patrz specyfikacja gatunków). Administratorem bazy jest Marek Snowarski.

Po uzgodnieniu z Piotrem dokładnego zakresu gatunków na liście zostaną one wyróżnione. Ok?

2. Punkt dotyczący dokumentacji zielnikowej być może będę musiała zaostrzyć - nie ma gwarancji kontaktu z niektórymi właścicielami zielników prywatnych i dokumentacja zielnikowa w takim wypadku jest "nie do wyjęcia". Ale o tym więcej, jak coś postanowię w tej sprawie.

Jeśli chodzi o materiał oznaczany przez Piotra. Gatunki nie wymagające weryfikacji zielnikowej mogą trafiać bezpośrednio do mnie. Gatunki (większość), wymagające oznaczenia przez Piotra - muszą trafić do Piotra, albo bezpośrednio, albo ja mu prześlę.

Historię powstania GREJa znam. Twoją pomoc przy jego tworzeniu i utrzymywaniu bardzo cenię. Jest to rejestr gromadzący dane grzybowe na bardzo konkretnych zasadach.
Nie ma mowy o rozbijaniu tej bazy danych na różniące się zasadami dokumentacji danych. Nie ma czyiś GREJ-ów. Jest jeden. Jest to podyktowane czytelnością bazy i jej wiarygodnością. W zielnikach, na które się powołujesz nie ma możliwości RÓŻNEJ dokumentacji. Zielnik to zielnik.

Jeśli chcesz tworzyć swoją bazę - nie może się ona kojarzyć z GREJ-em, jeśli ZASADY DOKUMENTACJI DANYCH BĘDĄ INNE.

To nie jest kwestia podobania się lub nie nazwy GREJ-AK. To jest sprzeciw przeciwko zasadniczej zmianie w obrębie tego, nad czego poziomem pracowałam przez ponad 4 lata.

1 i 2. ok

treść jest dla mnie ważniejsza od formy
szkoda co prawda rezygnować z elegancji zaproponowanego spójnego nazewnictwa ale ważniejsze jest to aby było miejsce gdzie można zbierać wartościowe dane z różnych powodów nie zbierane przez GREJ

rozdzielna (względem GREJ) realizacja tego przedsięwziecia też ma swoje zalety, np. jest mniej pracochłonna w wykonaniu, nie wymaga uzgodnień, itd.

podsumowując: pozostawiam GREJ tak jak jest teraz a dodatkowy rejestr do zbierania danych nie gromadzonych przez GREJ zrobię rozdzielnie, z nazwą nie zawierającą członu GREJ

Zgadzam się w pełni z Twoim postanowieniem. Dzięki.

Przez pewien czas na liście gatunków przyjmowanych do GREJ-a był bardzo pospolity gatunek Monilinia fructigena. Dostal się na liste, bo umieszczony w czekliście grzybów workowych ma 4 wspólczesne notowania. Ten gatunek jest też na liście mikrogrzybów z kolejnymi stanowiskami i w związku z tym, przestał spełniać "kryteria" GREJ-owe. Usuwam go z listy, usuwam zgłoszenia z rejestru. Jacka Nowickiego, który jest autorem wszystkich 5 zgłoszeń przepraszam za zamieszanie.

Czy Exidia recisa (wierzbowy, na Salix) jest przyjmowany do GREJ? Nie mogę się w tym rozeznać.

http://www.grzyby.pl/GREJ-rejestr-alfabetyczny.htm
· Exidia recisa #49 • zgłoszenia już nie przyjmowane ze względu na wystarczającą liczbę danych

http://www.grzyby.pl/rejestr-grzybow-chronionych-i-zagrozonych.htm

Czy moge zgłosic do Greja gatunki znalezione w poprzednich latach?Czesc z nich znajduje sie pod ochroną całkowita i czesciowa więc suszek niemozliwy do pozyskania ale posiadam wiele zdjec owocników.Co ze zgłoszeniami gatunków co do których nie ma watpliwosci np.Caloscypha fulgens ze zdjęc a nie ma suszka.Czy takie zgłoszenia ma jakis sens?Jezdze po lasach wiekszosci Polski i patrząc na Liste gatunków Grej mógłbym pozgłaszac naprawde duzo gatunków.Dziekuje serdecznie za odpowiedzi

a. Gatunki chronione można zgłaszać bez suszka - do kustosza należy decyzja, czy dokumentacja foto jest wystarczająca w konkretnym przypadku.
b. Od kilku lat gatunki niechronione wyłącznie z suszkiem, chyba że stanowisko w parku narodowym lub rezerwacie.