Witam wszystkich zainteresowanych tym rodzajem. Pobawiłem się trochę (oczywiście z pomocą czatu) i zrobiliśmy arkusz i zaczęliśmy wprowadzać do tabeli dane. Nie jestem pewien czy komuś to sie przyda ale i tak doceńcie mój trud :) Ciągłe poprawki aby system oceny sprawnie działał były trochę irytujące ale w końcu udało się... no może jakieś poprawki zostały kosmetyczne ale mechanizm jak na razie chodzi i ocenia tak jak chciałem. Moim zamysłem było zrobić coś innego jak klasyczne klucze, aby to uzytkownik decydował jaką ścieżką chce iść. W klasycznych jest niestety tylko jedna. Są klucze dychotomityczne oraz synoptyczne które działają na podobnych zasadach ale poszedłem nieco dalej. Część punktów jest "sztywna" i nie ma wielkiego wyboru, więc musimy zaznaczyć "tak" albo "nie", ta opcja dotyczy przede wszystkim tych umieszczonych na listach rozwijanych. Inne opcję tak jak załóżmy cechy makroskopowe, czy też kształt i ornamentacja zarodników dają większe możliwości. Nie jesteśmy zdecydowani więc możemy nie zaznaczać w ogóle ale możemy też zaznaczyć kilka opcji? Jesli wydaje nam się że owocnik jest brązowy ale o jakimś bliżej nieokreślonym odcieniu, zaznaczmy te które wydają nam się prawdopodobne. System tego nie uzna za błąd jeśli w tym zestawie została zaznaczona opcja prawidłowa. W tym przypadku wynik zostanie zaznaczony na pomarańczowo co znaczy dobrze ale nie tak do końca, musisz jeszcze pomyśleć i uściślić.
To samo ze strukturą owocnika? Wełnista czy kutnerowata? Nie jesteśmy pewni, zaznaczmy obie możliwości.
A co zapytacie z wartościami liczbowymi? Ano zasada ta sama. Przykładowo mamy w tabeli podany zakres zarodników 6-10um a my wpisujemy 7-9, jest jak najbardziej ok. Co jak wpiszemy 4-8, dolna granica wystaje poza zakres ale górna w zakresie i wtedy znów mamy pomarańczowe zaznaczenie, czyli jest dobrze ale jednak coś nie halo? I tu mała uwaga! Nowsze żródła podają dwa zakresy zarodników od czoła oraz leżących na boku, więc w tabeli tak jest. Nie do wszystkich sa jednak dane więc w takiej sytuacji wypełniona jest tylko jedna pozycja
Kształt zarodników to już zupełnie inna bajka. U jednego gatunku występują o różnym kształcie więc zaznaczamy te które potrafimy określić i też jak za dużo zaznaczymy to wyświetli nam się alert, czyli pomarańczowy kolor.
Co istotne!- po kliknięciu porównaj, pozycje gdzie procentowo jest najwięcej trafnych odpowiedzi przesortują się na samą górę listy, nie musimy sami szukać. Inna według mnie dobra zasada to ta, żę przed zmianą jakiegoś parametru gdy nam coś nie pasuje, nie musimy czyścić całego arkusza. Zmiany możemy dokonać w pojedynczym parametrze a reszta pozostaje zaznaczona tak jak uprzednio. Po zmianie nie zapomnieć znów kliknąć "porównaj"
moim zdaniem przy takiej metodzie oceny można bardzo szybko wyłonić grupę podejrzanych a wtedy pozostaje dokładne porównanie z literaturą... bo to w sumie nie ma byc klucz a jedynie pomocnikiem.
To tak naprędce bo w sumie mam pytanie czy ktoś posiada wersję zdigitalizowaną; Kõljalg U. 1996. Tomentella and related genera in Temperate Eurasia. Synopsis Fungorum 9. Fungiflora, Oslo. Jesli nie to mogą być również skany lub w miarę ostre zdjęcia. Nieco na próbę w celach testowych uzupełniliśmy ze starego Larsena ale tam dane są nieco już przestarzałe więc nie bardzo chce mi się zbytnio na darmo trudzić.
Tabelę można otworzyć na stronie;
Wow, dzięki, to będzie super przydatne!
No, pięknie :) Sporo wysiłku w to włożyłeś, ale z pewnością będzie bardzo przydatne do tych wszystkich nadrzewniaków :)
Natrudziłeś się, ale to linkuje tylko z Twoją listą?
Mirku, gratuluję, piękna robota:-) Będę teraz rozglądać się za Tomentella żeby wypróbować.
Pięknie
Żeby wypróbować to trzeba wprowadzić dane. W tej chwili mozna powiedzieć, że tabela jest pusta, tych kilka gatunków to tylko przykłąd jak to ma działąć. Tabela zacznie funkcjonować jak wprowadzi się co najmniej około 50 gatunków europejskich a to mozolna praca stąd był apel o literaturę. Może miesiąc lub dwa i pewnie dane zostaną uzupełnione.
Marcinie, nie rozumiem;" Natrudziłeś się, ale to linkuje tylko z Twoją listą?" - może nieco precyzyjniej?
Marian :). Miałem na myśli, że po wpisaniu danych dla konkretnego gatunku system zaznacza tylko gatunki z twojej knyszyńskiej listy.
Rozumiem teraz że póki co bo, trzeba wpisać jeszcze dane pozostałych gatunków.
Otóż to! Przecież w nagłówku pisze, że to wersja testowa :))) A te gatunki to nie moje knyszyńskie tylko wspominałem, że z opracowania dla testu wpisaliśmy kilka pierwszych z Larsena. Nawet proszę nie wzorować się tymi parametrami bo czat popełnia przy przepisywaniu kupę błędów. Trzeba albo poprawiac albo wprowadzać samemu dane. Kod jest w miarę prosty więc już w miarę przeglądania materiału dodaje różne pozycje do wyboru. Cierpliwosci a może coś z tego będzie? A najwięcej cierpliwosci to chyba sam potrzebuje bo to syzyfowa praca.
W wolnych chwilach wprowadziłem gatunki z monografii chociaż przyznam szczerze, że jestem trochę zawiedziony ilością danych które wykazuje Kõljalg. Niestety ale trzeba sięgać do źródeł bardziej współczesnych, to jednak różnica 30 lat a w tym czasie wiele zmieniło się. Te dane posłużą jako baza podstawowa. Teraz będę wprowadzał systematycznie nowsze źródła. Nie zdziwić się jak znajdziecie opisy tego samego gatunku w dwóch pozycjach. Niektóre dane współczesne tak znacznie róznia się od tamtych, że nie da się tego pogodzić. Przynajmniej można będzie porównać jak zmieniają się parametry z czasem. Oczywiście arkusz cech też ulega zmianom, dodałem więcej pozycji, trudno pogodzić cechy tak obszernej grupy bazując na kilku parametrach. Przykłądowa Tomentella griseoumbrina, podana z dwóch źródeł.