Do bardziej wtajemniczonych w nadawaniu nazw mam pytanie w tej kwestii. Dokładnie chodzi mi o "Basionym".

A na czym problem polega tłumaczę już na przykładzie!
Ostatnio na żarnowcu spotkałem cos na podobieństwo Lachnella alboviolascens. Owocniki jednak strasznie delikatne, mniejsze, niby z bibułki. Mikroskop pokazał, że włoski są gładkie oraz zarodniki elipsoidalne ale praktycznie symetryczne więc to mnie skłoniło do poszukiwań.
Zajrzałem do Index Fungorum aby znaleźć nieco info o tajemniczej Lachnella euparaphysata. Wiadomo Lachnella to oczywiście Basidiomycota! Podany dla niej z kolei basionym to Mollisia euparaphysata która oczywiście jest już Ascomycota i tak też została opisana.
Rozumiem ze "Basionym" to nie to samo co "synonim" ale czy takie przyjmowanie nazw od zupełnie innych, daleko oddalonych gatunków jest czymś normalnym?

Jest w wiki takie wytłumaczenie https://en.wikipedia.org/wiki/Basionym

OK! - przejrzałem to wcześniej.
Interesuje mnie to z innych względów.
Przykładowo ktoś teraz znajduje teraz kolekcję Mollisia która odpowiada opisowi Mollisia euparaphysata ... i co w takim przypadku?
Oczywiście nadaje jej inną nazwę ale czy może przyjąć jako synonim jej, Mollisia euparaphysata, skoro juz nazwa została użyta jako basionym do innego gatunku?

Sprawa z tym przykładem ciekawa, wkrótce wyjaśnię

W kwestii uzupełnienia wątku!
Nie śpieszyłem sie z identyfikacją tego grzybka, trochę przypominającego Lachnella, a to z powodu oczywistego: - u mnie występuje bardzo pospolicie na martwych pędach żarnowca.
Dziś mając jednak czas, wrzuciłem go pod mikroskop i dokładnie przyjrzałem sie mu. Upewniłem się, że faktycznie ma gładkie włosy więc to nie Lachnella.
Prawdę mówiąc szybko poszło bo okazało się, że to Pellidiscus pallidus, obecnie wg. IF Crepidotus pallidus.