#4633
od października 2009
Na oko widać że włoski są dłuższe,preparaty zdecydowanie za grube,kamera dostaje głupoty i nic nie widać (włosy i podstawy)
Na oko to… chłop w szpitalu umarł Romek ;-) … kamera nie może skrócić wymiaru włoska. mierzy pixele w zadanej linii. Twoje oko tak nie pomierzy. Kamera również nie może dostać głupoty - to tylko urządzenie. Być może preparat za gruby, ale ja widzę wszystko co potrzeba.
hm, trochę pokory i zaufania wobec bardziej doświadczonego, tym bardziej że chętny do podzielenia się Swoją wiedzą.
Nie tędy droga.
(wypowiedź edytowana przez Marcinlozek 30.czerwca.2021)
a to, że w grubym preparacie obiekty mogą się wydawać krótsze, niż są, to zwykła trygonometria:D
Marcin, ale o co chodzi? Przeczytałeś dokładnie post Romka? Jakaś refleksja? Bo ja tu merytoryki nie widze? Romek nie dal żadnego argumentu!!!!! „włoski na oko za krótkie”, „ preparat za gruby” - dobrze za gruby, „włosy i podstawy nie widać” - nie widzisz? ja widze. Konkret daj - co tutaj zle zrobiłem? Co przeoczyłem? Argumenty!!!
Pokora … tak to bardzo ważna cnota … dla mnie jedna z najważniejszych… ale czepiania się nie toleruje …
„Na oko to chłop…” to moje specyficzne poczucie humoru, pisze żartobliwie, staram się… jesli kogoś tym uraziłem … przepraszam
(wypowiedź edytowana przez SlavoYo24 30.czerwca.2021)
Blazej, czy to coś zmienia w tym oznaczeniu? Ornamentacja! Dla tego gatunku punkt nr 1. Oznaczyłbyś inaczej ?
Unikam oznaczania "ze zdjęć". Ale jeśli wartości które podajesz dla długości włosków są prawidłowe, to na pewno bym jej nie oznaczył jako S. scutellata. No chyba że są nieprawidłowe (co sugeruje Romek)... tylko wtedy nie wiem, jaki jest sens tego wątku.
Kamera w mikroskopie ma to do siebie, że widzi MNIEJ niż oko. To co sobie skompensujesz kręcąc śrubą mikro, co sobie zrekonstruujesz w mózgu etc., nie jest widoczne na zdjęciach. Więc preparat do dokumentacji foto musi być LEPSZY, jeśli ma prezentować cechy, które widzisz przez okular.
"Ja widzę" - my nie.
