Błażeju wyjaśnij mi i wszystkim zainteresowanym czy w PL do jakiegoś czasu (2006 Checkista Chmiel) S. crinita nie była odróżniana od S. scutellata. Tak tłumaczę sobie jej brak w ww. publikacji, a ona wydaje się być co najmniej równie pospolita jak S. scutellata.

Nie wiem. Nigdy nie przeglądałem suszków tego rodzaju z zielników - nie mam pojęcia, jaki procent S. scutellata to S. crinita. Patrząc, czego nasi antenaci mogli używać do oznaczania Scutellinia - w kluczach Svrceka z 1971 są gatunki uznawane za synonimy S. crinita (a nie ma ich w PL literaturze), więc powinna się pojawiać w publikacjach z terenu kraju.

Dziękuję.

Z tego co wyczytałem, mogę mylić się, piszę z pamięci a notatki mam na innym kompie, to S. scutellata nadal przez niektórych jest uznawana za gatunek zbiorowy chociaż w ostatnim czasie nastąpił podział i zapewne S. crinita jest jednym z nich. Problem w tym, że różnice mikroskopowe są naprawdę znikome więc w razie niepewności co do oznaczenia bezpieczniej jest używać nazwy S. scutellata complex.

Obydwa gatunki zostały opisane w XIX w. U Schumachera występują jako osobne gatunki , natomiast u Jannerota crinita jako osobny gatunek, a scutellata jako zbiorowy, Jannerot podaję też ciekawą różnicę między zarodnikami tych dwóch gatunków, stosunek Q> 1,60 i wydłużone bieguny (ja jeszcze chyba takich nie widziałem) wtedy scutellata.

Romek, ja się właśnie często tym Q u Jannerota sugeruje. A którym Ty w końcu kluczem odznaczasz? Jannerota czy Schumachera? Który wg Ciebie jest lepszy ?

I tym i tym, klucz Schumachera jest starszy ale poza kluczem są opisy gatunków których u Jannerota brak.
Obydwa są dobre.

Schumacher też zwraca uwagę na tę różnicę w kształcie zarodników.
Jest jeszcze to opracowanie: Het Geslacht Wimpernzwam (Scutellinia) in Nederland