Był sobie taki grzybek jak Lachnum fuscescens. No i OK, sam na początku maja go znalazłem i wspólnie na forum go zidentyfikowaliśmy.

Teraz znalazłem go ponownie, ale już bardziej rozwiniętego. Ślicznie widoczne białe hymenium i aureola z włosków tylko naokoło. To mnie zmyliło i szukając identyfikacji, dowiedziałem się, że jest to TEN SAM grzybek, ale w międzyczasie nazywał się Dasyscyphus fuscescens var. fagicola a teraz Brunnipila fuscescens.

Moje pytanie brzmi: DLACZEGO ?

Jasne, wiem, że trwa rewolucja molekularna, że lista jest wiecznie żywa, że mikologia nieustannie się rozwija, ale musiał być jakiś powód.
Czy Brunnipila zastąpił Dasyscyphus, czy został z niego wydzielony?

Kto coś wie na ten temat?

Piotr, to jeszcze nie wszystkie mozliwości Zajrzyj tu, na listę synonimów :-)

http://www.indexfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=434054

Dlaczego? Bo lubimy klasyfikować ;-)

Nie, nie, nie. Protestuję! Nie będę nigdzie zaglądać, na żadne anine listy! Dopiero mi się pomału zaczyna coś układać, a ona mi miesza w głowie! I to kijem! Dwoma kijami!!!

To nie ja mieszam to systematycy.......
:-))))

Problem jest w tym, że bardzo dużo (większość) stron WWW po powstaniu i po wpisaniu tam nazwy nie jest już aktualizowana. Przez to jeśli np. wyszukujemy na podstawie podobieństwa foto to uzyskujemy nazwę, która była aktualna w dniu stworzenia www.

Aniu, czy indexfungorum jest nieustannie akmtualizoweany i to to jest właśnie najpewniejsze źródło aktualnych nazw?

Jeśli jakiś Kowalski, znany mikolog opublikuje najnowsze dzieło (Fyngi by Kowalski 2005) i zaproponowana przez niuego nowa systematyka zyska akceptację i zostanie przyjęta, to KTO i GDZIE o tym informuje? Jest gdzieś nieustannie-aktualny spis nazw i aktualnego podziału?

Jest aktualizowany, ale nie wiem do jakiego stopnia na bieżąco i na ile bez pomyłek :-)
Jest niewątpliwie źródłem, na którym można się opierać przy podawaniu nazw.
Taka najaktualniejsza nazwa nie jest najważniejsza. Najważniejsze jest prawidłowe oznaczenie gatunku, a to czy nazwiesz go nazwą nieco starszą czy nowszą jest juz trochę mniej ważne.
Co jakis czas systematyka jest uaktualniana w papierowym wydaniu "Słownika grzybowego" ("Ainsworth and Bisby's Dictionary of the Fungi, 9th Edition"
Edited by P M Kirk, CABI Bioscience, UK Centre, Egham, UK; P F Cannon, CABI Bioscience, UK Centre, Egham, UK; J C David, CABI Bioscience, UK Centre, Egham, UK; J A Stalpers, Centraalbureau voor Schimmelcultures, Utrecht, The Netherlands).

Ten problem dotyczy wszystkich grup systematycznych, choć ostatnimi laty wyraźnie przyspieszyło. Więcej ludzi, więcej środków, więcej czasopism ...
"a to czy nazwiesz go nazwą nieco starszą czy nowszą jest juz trochę mniej ważne" - to nie do końca prawda. Jeżeli nastąpiła zmiana nazwy wynikająca z powodów nomenklatorycznych (kodeks, homonimy, synonimy itp.) to jeszcze pół biedy, gorzej, jeżeli nastąpiło wydzielenie gatunków, przywrócenie do statusu dobrego gatunku, itp. Wtedy to może być obiektywnie inny gatunek!
No, ale nasza wiedza o świecie jest wiedzą żywą, musi się zmieniać. A nazwy, to tylko narzędzie, rzecz wtórna, czyli wymysł człowieka :))))

:-)) Ciekawe co rozumiesz pod pojęciem "obiektywnie inny gatunek". W grzybach gatunki "wędrują" ciągle z rodzaju do rodzaju, z rodziny do rodziny, a nawet pomiędzy rzędami.... W ogromnej częsci przypadków mam wrażenie tymczasowośći. Zaczynasz pracę przewidzianą na kilka lat, zajmujesz się np. rzędem Agaricales i w międzyczasie do tego rzędu wędruje cała ogromna grupa wcześniej należąca do kompletnie innego rzędu :-))) Obłęd.
Mam więc bardzo duży dystans do roszad gatunkowych :-)

Jeżeli zaakceptujemy, że istnieje coś takiego jak gatunek, czyli, że żyjące organizmy w zasadzie są osobnymi gatunkami, to każdy grzybek, którego spotkasz należy do jakiegoś gatunku. Cała nauka opiera się na postulatach, to powyżej to właśnie taki postulat.

A więc, każdy grzybek, obiektywnie należy do jakiegoś gatunku. Czy ten gatunek został już naukowo opisany, czy nie, to zupełnie inna sprawa. Czy potrafimy go przypisać do jakiejś nazwy, to też inna sprawa, a czy to zrobimy zgodnie z obiektywnym stanem rzeczy to jeszcze inna sprawa.

Nomenklatura, nazewnictwo, służy nam jako narzędzie w systematyce do oddania filogenezy gatunków, a przy okazji do ustalania między sobą, o jakim gatunku mówimy. Jeżeli więc jakiś badacz stwierdzi, że dwa gatunki są blisko spokrewnione, np. pochodzą od wspólnego bliskiego przodka, to zaliczy je do jednego rodzaju, informując tym samym o ich bliskim filogenetycznym pokrewieństwie. Jest to więc czynność konieczna do wykonania, jeżeli badacz odkrył nowe fakty! To były sprawy pokrewieństwa.
Czym innym jest stwierdzenie, że do opisanego gatunku X.x zliczaliśmy grzybki charakteryzujące się takimi_to_a_takimi_cechami, ale nie zauważaliśmy, że wśród nich da się wyodrębnić dwie na tyle odrębne grupy, że badacz postanawia wydzielić z gatunku X.x nowy gatunek X.y. Ale ludzie jak to ludzie czasami mają rację, a czasami nie Te dwa gatunki mogą sobie wędrować po różnych rodzajach (np. X. i Z., aż pewnego dnia inny badacz stwierdzi, że to jednaj jest jeden gatunek i nagle dwa rodzaje X. i Z. to znów jeden rodzaj X. Takich kombinacji losów i odkryć może być bardzo dużo i jak na razie nikt nie znalazł lekarstwa na zmiany w nomenklatoryce.

Co nie zmienia faktu, że jeżeli jakiś gatunek obiektywnie istnieje, to będzie nadal obiektywnie istniał, niezależnie, jakie nazwy będziemy mu przypisywać :))))

ok :-) Teraz widzę "jak to widzisz". Przy systemie naturalnym - szukamy pokrewieństwa i ustalamy granice gatunków. Obiektywnie?? Skądże - subiektywnie - umawiamy się na taką albo inną definicję gatunku, a świat organizmów żywych dalej pozostaje nieogarnialny :-)
Tworzymy podgatunki, formy, odmiany. Rozdrabniamy, żeby za chwilę połączyć rozdrobnione rodzaje (i inne takie) w jeden :-)
Wiem, odzwierciedla to stan naszej skromnej wiedzy o organizmach. Mam dystans, bo zdaję sobie sprawę z ułomności naszej wiedzy :-)

A obiektywne byty są sobie niezależnie od tego jak je nazwiemy ;-)))

Oczywiście doceniam walory systematyki. Ale w przypadku tego co się wyprawia z systematyką w grzybach - czuje się nieco.. hm...niepewnie.

I to jest dobry argument dlaczego ten obiektywnie występujący gatunek powinien w swoim realnych przedstawicielach siedzieć w torebce zielnikowej bo tam niewątpliwie obiektywnie istnieje i można mu przyczepiać raz taką raz inną etykietkę i weryfikować cechy mikro niemal do woli :)


A tak na marginesie i tu czekają pułapki.
Jak np. spośród kilku egzemparzy zebranych jako gatunek X.a w włożonych do torebki z numerem zielnikowym po weryfikacji mikroskopowej wychodzi że znajdują się w tej torebce dwa obiektywnie istniejące, skoro dwa to z definicji różne, gatunki - X.a i X.b!
I trzeba rozdzielać na dwie torebki a i numerowi zielnikowego dodawać postfixy aby rozróżnić.
Osobiście raz tego doświadczyłem.

Ja sam w zasadzie akceptuję konieczność posługiwania się pojęciem gatunku, chociaż bliższe mi jest coś, co nazwałbym wiązkami linii filogenetycznych z których płaszczyzna czasu (np.teraźniejszość) wycina punkty, które my grupujemy i interpretujemy jako gatunki.

Inna sprawa, że mam "w głowie" obraz gatunków chrząszczy, które mnie interesują i kwestia, czy one się nazywają tak czy inaczej....
Wśród grzybków, szczególnie tych mniejszych, sprawa oglądu jest nieco subtelniejsza.

Ale odkryć można i coś większego :)))
http://www.entomo.pl/forum/viewtopic.php?t=607
jak widać również w Polsce!!!

Z owadami są podobne problemy. Szczególnie, kiedy chcemy przyoszczędzić i na jednej szpilce nabijamy kilka kartoników :))) Po jakimś czasie oryginalnych etykiet nie da się zdwoić i ktoś może nas podejrzewać wręcz o drobne mijanie się z prawdą:(((

Ja też akceptuję - z całym dobrodziejstwem ograniczeń i uproszczen wynikających z klasyfikacji.

Oooo, kózka nowa dla nauki? Na Biebrzy? Ale fajnie :-))

W tym wątku są notki odnośnie dwóch nowych dla nauki gatunków właśnie opisywanych z Polski.
Ale rzeczywiście, fakt opisania nowej dla nauki, stosunkowo dużej kózki z Polski, jest ... lekko szokujący. Ta grupa chrząszczy jest tak popularna!!!

Fajne forum.

Spodobał mi się wątek o rysowaniu.
http://www.entomo.pl/forum/viewtopic.php?t=785
powiem krótko i z angielska
wow!

Trzeba rozkręcić rysowanie grzybów :-)

W związku z rewolucyjnymi zmianami w nazewnictwie grzybów pozwolę sobie przytoczyć uwagę po mojej przygodzie z mączniakiem na kasztanowcu, też jednym z nowszych gatunków w Polsce. Znalazłem to w Jaworznie a następnie w Chrzanowie i Trzebini. Pierwsze znalezisko wziąłem od razu pod lupę a następnie mikroskop, gdyż wypatrzyłem klejstotecja. Jako żywo według B. Sałaty Uncinula "jak w mordę strzelił". Dzwonię do Lublina, gdzie na UMCS-ie są specjaliści i dowiaduję się, w istocie Uncinula flexuosa, ale po ostatniej rewolucji Erysiphe flexuosa. Po pewnym czasie dostaję pracę z której dowiaduję się, że wiele grzybów z tej grupy nie jest już tam, gdzie tradycyjnie je lokowano. Wówczas pozwoliłem sobie na uszczypliwy komentarz, nawiązujący do polityki. Człowiek ogląda pewną twarz w telewizorze i prawdę powiedziawszy nie ma pewności, czy osoba jest w tej partii co wczoraj, i czy jutro będzie w tej co dzisiaj. Dlatego rozumiejąc chęć wielu naukowców do mieszania w nomenklaturze w wielu przypadkach po prostu to ignoruję. Gdybym chciał śledzić te wszystkie przemiany i wciąż aktualizować karty w bazie danych nie miałbym czasu na ganianie po terenie.

Piotr...jeden gatunek huby o nazwie Siliconus ziccapus pini pozostanie na wieki bez zmian. Chyba ten jeden jedyny...Znajdziesz go na forum. Pozdrawiam
Na specjalne życzenie dam ci linka...a może już czytałeś o nim w humorze grzybowym???...

Marku, dzieki za uwagę o pewnym niezmiennym "gatunku" grzyba. Tytułem uzupełnienia, informuję, że na łamach tygodnika Co Tydzień kilka lat temu pozwolilem sobie uszczypliwie zauważyć, że motorem działań części autorów zmian w nomenklaturze jest chęć załapania się chociaż na listę twórców synonimów. Kilkanaście lat temu okazało się, że lakownica Ganoderma applanatum to już Ganoderma lipsiense. Kiedy rzetelnie zmieniłem wszystkie etykiety okazało się, że jednakowóż nie lipsiene ale ponownie applanatum. Teraz nie zmieniam niczego i czekam na rozwój wypadków.