Czy ktoś ma doświadczenia lub może mi opowiedzieć o praktycznej przydatnośi i jakości takiego TANIEGO rozwiązania: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=40738748 ???

Skoro zestaw Sony o współczynniku 1.7x kostuje ok. 800,- to to jest chyba jakiś smieć, chm ?

Piotrze, to nie jest szmelc.

To tanie rozwiązanie makrofotografii przez stosowanie "soczewek nasadkowych".
Bardzo dobre omówienie różnych metod znajdziesz tu:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/porady/artykuly/makrofotografia/macro.php

Co do jakości obrazu to obiektyw aparatu fotograficznego jest zespołem soczewek, które wzajemnie korygują różne wady soczewki prostej.

Dokręcenie soczewki prostej spowoduje więc spadek jakości obrazu - być może nieistotny ale to już wymaga oceny dla konkretnych przypadków. Stosowanie słabszych soczewek wiąże się z mniejszym spadkiem ogólnej jakości (zaczął bym od 1dioptrii.

Ponieważ w zakresie optyki i jej praktycznego wykorzystania w fotografii jestem "cienki Bolek" to poproszę o parę wyjaśnień :-)

Korzystając z uprzejmości mojej 9-letniej córki, a dzięki temu mając okazjonalny dostęp do jej aparatu :-))) (Konica-Minolta Dimage Z20) z minimalną odległością w opcji MAKRO 1 cm nie rozumiejąc - "zapytowywuję":

1. Na czym polega specyfika owego 1 cm, jeżeli minimalna odległość, to odległość fotografowanego obiektu od matrycy aparatu? Sama obudowa obiektywu ma przecież 6-7 cm.
Na "specyficznym" układzie soczewek w obiektywie ?
Może to naiwne pytanie, ale jednak ... :-)

2. Jak praktycznie będzie wyglądać sytuacja gdy przy rzeczonej odległości = 1 cm dorzucę: pierścień redukcyjny z 43 mm na 52 mm (grubość 3mm)i soczewkę + 1 (grubość ?) lub nawet połączenie soczewek +1, +2, +4 (grubość ???)
Co się wtedy dzieje z moim 1 cm ?

3. Czy lepsze jest zastosownie jednej soczewki +8 (mniejszy spadek jakości obrazu ?) niż łączenie trzech o jakich wspomniałem powyżej ?

Jeszcze pragnąłbym serdecznie zapytać o kwestie związane z doświetlaniem fotografowanego obiektu przy tak bliskich odległościach (obiektyw -> obiekt), ale to już może jutrzejszej nocki :-)

Nie da się w tym temacie nic podpowiedzieć ?
Pimpek, Ty chyba masz najwięcej praktycznego doświadczenia ?

Wysłałem Ci Boguś maila kilka dni temu w tym temacie. Żeby wypowiedzieć się na forum, jeszcze chwilę poczekam, bo to co robię z soczewką +22D to jest trochę coś innego niż z takimi +KILKA D.
Popracuję z takimi +KILKA i na pewno to opiszę.

Temat nadzwyczaj mnie interesuje. Początkowo zamierzałem porobić trochę zdjęć grzybom i owadom z ręki. Praktyka pokazała, że to nie jest łatwe. Właśnie stoję przed podjęciem decyzji +kilka czy +22D, gdzie, jaka marka, może taniej? Będę wdzięczny za uwagi.

Przy okazji, czy stosujesz stolik do makro, jaki statyw?

Pimpek, dostałem te fotki - ale nic mi to nie mówi!!!
To jest efet końcowy tego co Ty zrobiłeś !
Ja pytam o drogę !!! :-)

Pimpek, Jacek, inni oczywiście też ;-)
Wracając do tematu mam pytanko ?
Jak wyglada w praktyce wykorzystanie przez Was soczewek nasadkowych (tak procentowo)?

U Ciebie Pimpek przy wszystkich małych workowcach
(masz soczewki +22 i zestaw +1,+2,+4,+10)-?

U Ciebie Jacku przy małych śluzowcach, a zwłaszcza tych:
https://www.bio-forum.pl/messages/11142/14992.html
(jakie stosujesz wielkości dioptri w nasadkach ?)

Czy łączyliście po dwie soczewki w zestaw i jak w praktyce jest ze spadkiem jakości na obrzeżach ?

Te które wskazujesz w linku robiłem z kompletem 1+2+4 Hoya. Widać na nich wyraźne abberacje, ale na niektórych zdjęciach bywa jeszcze gorzej.
Ja używam 8800, jeszcze nie zorganizowałem się z lampą, max przysłona to 8 i przyznaję, że staram się robić zdjęcia dosyć szybko, albo inaczej mówiąc nie mogę im poświęcać zbyt dużo czasu.
Wszystko to po trosze powoduję, że zdjęcia są jakie są, i nie chcę wszystkiego zwalać na sprzęt.
Kupiłem tanią tulejkę i zamierzam kupić konwerter Raynoxa, ponoć pozwala to uzyskać lepszą jakość.

W świetle tego, co Krzyś napisał o odwróconym Heliosie..... to ja chyba nie muszę już nic pisać :)