ta strona być może używa plików cookie, korzystając z niej zgadzasz się na użycie plików cookie — więcej informacji
Porady dla początkującego
Załóż konto | Edycja konta | Wyloguj się | Zaloguj się
Strona główna | Szukaj | Moderatorzy i Admin
2008.10.13 20:28 #117854
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #621
No i mam pierwsze zdjęcie. Powiększenie 10x + 100x

1

1.Jak dokładnie mierzyć takie maleństwa?
2.Pytanie o ogólną jakość, kamera 2MP?
3.Czy balans bieli w takich kamerkach ciężko ustawić, bo zawsze mam zielonkawo albo niebieskawo itp?
4. W okół środka widać jaśniejszą- nierównomiernie otoczkę, co to?
2008.10.14 10:09 #117948
Zmień/Popraw · Usuń
Anna Kujawa (ania) na forum od maja 2003, wypowiedź #7132
1. https://www.bio-forum.pl/messages/33/7223.html
2-4 - liczę na odpowiedź panów z doświadczeniem życiowym w tej materii ;-))

Natomiast, to, co ja mogę powiedzieć, to to, że najprawdopodobnije mikroskopowałeś domniemany Coprinus micaceus i mitrokształtne zarodniki potwierdzają, że to on :-))))
2008.10.14 22:30 #118068
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #627
Przyszedł czas na pomiar. Zarodniki czernidłaka błyszczącego prawie mieszczą się w normie :-), czy dobrze "wykalibrowałem"?
1

to są zarodniki grzybka z wątku https://www.bio-forum.pl/messages/33/208193.html
2

szkiełko mikrometryczne
3

jeszcze raz otoczka, pytam bo to może być wada sprzętu (albo moja ;-))
4
CO TO JEST?
2008.10.16 22:46 #118354
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #629
To są chyba podstawki/cystydy na ostrzu blaszki? Preparat z suszka. Trudno mi uzyskać dobrą ostrość.

powiększenie 400x
1

1000x
2

Nie widzę zarodników - bo nie ma czy źle szukam?
2008.10.20 09:06 #118801
Zmień/Popraw · Usuń
Anna Kujawa (ania) na forum od maja 2003, wypowiedź #7160
na 400X widać zarodniki w roztworze (chyba że to jakieś farfocle, bo nie jest na nie wyostrzone)
X400 i X1000 - za grube preparaty - ten przezroczysty glut wygląda na pęczek cystyd. Wstawiaj fotografie macro gatunku, który oglądasz lub pisz jego nazwę lub link do wątku, w którym go prezentujesz. Będzie wiadomo, co powinieneś zobaczyć :-))

Po nakryciu szkiełkiem nakrywkowym preparatu i wstępnym zerknięciu co widać - sprobuj delikatnie docisnąć szkiełko - powinno to dać cieńszą "obserwowalną warstwę" ;-)
2008.10.21 22:43 #119068
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #638
Szukam cystyd, coś mi nie idzie za dobrze, myślę że
1.Nie wiem gdzie szukać
2.Źle robię preparat
Namaczam lekko blaszkę z suszka, zcinam ostrze jak najcieniej się uda równolegle do krawędzi ostrza, oglądam w wodzie.
Czy da się uzyskać preparat, na którym widać bok blaszki?

Zdjęcia grzyba z wątku
https://www.bio-forum.pl/messages/33/177774.html

1
2

A to z blaszki strzępiaka, który jest do prób początkujących zalecany
3

Proszę o podpowiedzi, choć pytania pewnie głupie ;-))
2008.10.27 14:45 #119516
Zmień/Popraw · Usuń
Anna Kujawa (ania) na forum od maja 2003, wypowiedź #7211
Ja zazwyczaj nie namaczam, tylko ułamuję kawałek blaszki z ostrzem :-)

Według mnie na żadnym zdjeciu nie masz ostrza blaszki tylko powierzchnię cięcia (do obserwacji pleurocystyd) i to co widać zarówno u domniemanej Agrocybe, jak i u Inocybe to pleurocystydy (w czerwonych ramkach).

Po co Ci bok blaszki??? Możesz wykonać cięcie pionowe od góry kapelusza przez blaszki - uzyskasz wtedy "grzebieniasty placek" z warstwami:
skórka kapelusza, miąższ, blaszki (boki, trama - wnętrze - blaszki i na dole ostrze blaszki).

Obniż kondensor w mikroskopie - powinien zniknąć jasny pierścień.

Ile masz zasuszonych owocników domniemanej Agrocybe?

agrocybe

inocybe
2008.10.30 00:21 #119707
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #651
Zrobiłem dziś kolejną sesję. Domniemana agrocybe to chyba jakiś "bezcystydowiec" :-). Problem chyba jest w odpowiednim przygotowaniu preparatu. Mam jeszcze więcej niż dwie połówki, blaszki suszkowi się bardzo pofałdowały, jeszcze poszukam. Zamówiłem odczynniki, w przyszłym tygodniu powinny dotrzeć :-).
1:
1

To jest zimówka aksamitnotrzonowa. Coś znalazłem, ale co i gdzie to pisał nie będę (bo pewnie nie wiem, dzisiaj już sie uśmiałem ze swoich prób identyfikacji), lepiej będzie jak zapytam co to?(mniej więcej, do szczegółów, myślę że jeszcze daleko)
2:
2
3:
5
4:
6
5:
7

Otoczka wciąż mi towarzyszy. Jeszcze popróbuję.

(wypowiedź edytowana przez kiruch 30.października.2008)
2008.10.30 00:30 #119708
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #652
Coś pomyliłem, jeszcze jedno zdjęcie
6:
6

(wypowiedź edytowana przez kiruch 30.października.2008)
2008.11.02 11:47 #119938
Zmień/Popraw · Usuń
Anna Kujawa (ania) na forum od maja 2003, wypowiedź #7267
Krzysztof, na 1 ciągle nie ma widocznego ostrza blaszki tylko jakiś inny obraz. Może podeślij mi jakiś fragment z tego, co Ci zostało, to zobaczę co w ogóle widać.

Na 2 są pleurocystydy (najprawdopodobniej)

zimowka

Na pozostałych "strzępki z środka blaszki - nie "do użytku" diagnostycznego w tym przypadku.

Wydaje mi się, że jest problem z interpretacją "ułożenia obrazu blaszki".
i
2008.11.11 23:46 #120662
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #665
Dziś zrobiłem kolejne zdjęcia, bokówki białej. Co widać na zdjęciach?(celowałem jak zwykle w ostrze)

1bb
1
2bb
2
3bb
3
4bb
4
5bb
5
6bb
6
7bb
7

To jest drobnołuszczak czarnoostrzowy, obraz uzyskałem bez problemu, z tego co wyczytałem powinny to być młode cystydy:
8dc
8
9dc
9

Jeszcze pytanie dotyczące sprzętu. Jaki wpływ na obraz ma matówka? Czy matówka to szkiełko między źródłem światła a kondensorem? Jeśli tak, to raczej jej nie mam.
i
2008.11.16 23:33 #121031
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #677
Być może coś znalazłem :-). Czy obraz w zaznaczonych ramkach to rosnący zarodnik na sterygmie?

1rz
1
2rz
2

Preparat z blaszki jakiegoś strzępiaka
3
4
i
2008.11.18 00:41 #121130
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #682
Jest szansa, że powyższa "Agrocybe" ma jednak rozpoznawalne komórki (ale się schowały:-))). Czy dobrze kombinuję?

1a
1
2a
2
3a
3
4a
4
5a
5
6a
6
2011.09.26 19:53 #191682
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #1309
Czym rozcieńczyć zbyt gęsty olejek imersyjny?
Ile powinien kosztować olejek? (jaka jest przystępna cena)
Gdzie go kupić?
2011.09.26 20:08 #191683
Zmień/Popraw · Usuń
Waldemar Czerniawski (waldek) na forum od sierpnia 2006, wypowiedź #272
Zakupiłem tutaj:
http://deltaoptical.pl/blizej_zycia/olejek-immersyjny,d631.html

... a ja ma pytanie gdzie zakupić błękit anilinowy?
2011.09.26 20:27 #191684
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #1310
2011.09.26 20:44 #191686
Zmień/Popraw · Usuń
Waldemar Czerniawski (waldek) na forum od sierpnia 2006, wypowiedź #273
Właśnie mają mieć dopiero pod koniec października. Ktoś wykupił hurtowo :-)
Ale chyba poczekam bo cena była ok.
i
2016.01.29 20:29 #276143
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2050
Mam nadzieję, że pytanie będzie zrozumiałe:)

Czy ustawiając oświetlenie Koehlera dla obiektywu 100x/1.25, powinno dać się tak przymknąć przysłonę w oświetlaczu, aby jej krawędzie były widoczne w okularze? (żeby ustawić ostry jej obraz)

Dla 40x/0.65 da się tak domknąć, ale dla 100x nie. Zastanawiam się, czy tak ma być czy oświetlacz ma wadliwą przysłonę.

Jeśli jednak tak ma być, to jak ustawić optymalne oświetlenie dla obiektywu 100x?
2016.01.29 21:12 #276147
Zmień/Popraw · Usuń
ala mikołaj (wink) na forum od listopada 2008, wypowiedź #2249
Ja u siebie zauważyłam, że lepiej nic nie zmieniać w obu przysłonach po zmianie z 40 na 100x. Po prostu lepiej widać, jak się pod setką nie ustawia Koehlera, czyli przysłona polowa jest nieco zdecentrowana, otwarta tak jak do 40, aperturowej też nie tykam. Aha, patrząc w źrenicę obiektywu przez okular, faktycznie krawędź przysłony jest słabo widoczna, ale z okularem pomocniczym można ją w miarę precyzyjnie ustawić.
2016.01.29 21:27 #276149
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2051
Patrząc przez okular (przy 100x) nie widzę ani kawałka krawędzi przysłony, chodzi mi o to, czy tak ma być, czy przysłona oświetlacza po prostu nie domyka się jak powinna?

Co to okular pomocniczy?
2016.01.29 21:50 #276152
Zmień/Popraw · Usuń
ala mikołaj (wink) na forum od listopada 2008, wypowiedź #2250
no dobra, a jak otwierasz/ zamykasz to widzisz, że się zmienia wielkość otworu przysłony aperturowej?
a jak kręcisz pokrętłem przysłony polowej?


okular pomocniczy:
http://allegro.pl/okular-mikroskop-pomocniczy-pzo-kontrast-faz-pol-i5894369622.html
wkłada się go w miejsce okularu i wysuwając górną część łapiemy ostrość na przysłony, no i można precyzyjnie otworzyć aperturę tyle ile nam pasuje.

(wypowiedź edytowana przez wink 29.stycznia.2016)
2016.01.29 22:38 #276158
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2052
Czym bym nie kręcił (przy obiektywie 100) nic się nie zmienia, brak zakresu, w tym problem.
2016.01.29 22:49 #276160
Zmień/Popraw · Usuń
ala mikołaj (wink) na forum od listopada 2008, wypowiedź #2251
skoro obydwie przysłony działają na innych obiektywach, to znaczy, że coś jest nie tak z setką, patrzyłeś pod światło na soczewki?
i
2016.01.30 11:05 #276164
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2053
Miałem taką teorię: im większe powiększenie obiektywu, tym bardziej trzeba przymknąć przysłonę oświetlacza. Wygląda na to, że ta przysłona po prostu nie domyka się wystarczająco do pracy z obiektywem 100x. Rozebrałem oświetlacz, spodziewałem się, że da się to jakoś wyregulować. Jednak aby przysłona domykała się bardziej, potrzeba ingerencji mini-ślusarskiej. Po pierwsze nie jestem całkiem pewien, czy ta ingerencja przyniesie oczekiwany rezultat, po drugie skutki są nieodwracalne. Dla tego pytam, czy prawidłowo podchodzę do ustawienia oświetlenia i czy w ogóle dobrze to rozumiem. Obawiam się również, że jest duże prawdopodobieństwo zepsucia czegoś przy okazji :)
Dobrze kombinuję? Czy lepiej nic już nie ruszać?
2016.01.30 14:43 #276174
Zmień/Popraw · Usuń
ala mikołaj (wink) na forum od listopada 2008, wypowiedź #2252
No tak, do większego powiększenia zmniejsza się przysłonę polową i zwiększa aperturową.
Oj, to faktycznie polowa się nie domyka. Ja bym pokombinowała, z wyczuciem oczywiście. A może listki się zapiekły i trzeba nasmarować?
2016.01.30 20:09 #276206
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2054
Jako tako zrobione, obyło się bez piłowania. Przesunąłem ręcznie wszystkie listki tak, aby były wstępnie nieco przymknięte i skręciłem całość tak, żeby to był stan wyjściowy na pokrętle, zyskując przez to dodatkowy ruch na końcu przy minimalnym otworze. Domyka się, ale trochę na siłę, aż cała przysłona się wygina, taki trochę chiński szajs :)
i
2017.10.23 21:09 #307581
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2276
Kupiłem używany obiektyw PLAN 100x (no name) do mikroskopu typu Evolution 100. Po założeniu obraz spod tego obiektywu jest fatalny, zdeformowany, jakby widziany przez pływający olejek, nie płaski, i powiększenie na oko ca najmniej 2x mniejsze. W momencie w którym coś widać, odległość od soczewki do szkiełka jest dość duża. Kropla olejku jest mocno rozciągnięta między soczewką a szkiełkiem, na oko sporo ponad milimetr.

Obiektyw może być uszkodzony czy to jakaś inna przyczyna ?
1

Ten sam preparat spod mojej starej setki
2

3
2017.10.24 22:10 #307643
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2277
To może tak zapytam. Czy obiektyw do teoretycznie pasującego zestawu po prostu się zakręca i ogląda czy bywają potrzebne jakieś dodatkowe zabiegi?
i
2017.10.25 22:16 #307730
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2278
Zrobiłem fotki jednym i drugim obiektywem "na sucho", bez olejku, oba oczywiście 100x. Opisywany wcześniej Plan łapie ostrość wyraźnie wyżej nad szkiełkiem od mojego poprzedniego achro. Różnica w uzyskanym powiększeniu ogromna. Zniekształcenie obrazu obserwowanego przez olejek pewnie jest spowodowane jego grubą warstwą między szkiełkiem a soczewką. Tylko skąd taka różnica w powiększeniu i co myśleć o obrazie z imersją?

1
2
2017.10.25 22:22 #307732
Zmień/Popraw · Usuń
Błażej Gierczyk (ramayana) na forum od września 2005, wypowiedź #6476
Może odkleiła się soczewka czołowa? Jak wygląda na zbliżeniu "od frontu"?
i
2017.10.26 20:22 #307766
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2279
1
2017.10.26 21:21 #307773
Zmień/Popraw · Usuń
Błażej Gierczyk (ramayana) na forum od września 2005, wypowiedź #6477
Dobrze widzę, że soczewka jest cofnięta w stosunku o krawędzi obudowy?
i
2017.10.26 21:41 #307776
Zmień/Popraw · Usuń
Krzysztof Kołodziejczyk (kiruch) na forum od września 2006, wypowiedź #2280
tak

1
2017.10.29 21:32 #307935
Zmień/Popraw · Usuń
Błażej Gierczyk (ramayana) na forum od września 2005, wypowiedź #6486
To wg mnie albo brakuje pierwszej soczewki, albo część układu optycznego została "wduszona" w głąb obudowy. Wszystkie setki które widziałem miały soczewkę równo z krawędzią. Nie pasuje mi też duża średnica soczewki. A może ktoś wsadził optykę 40x w obudowę 100x??

Czy jesteś pewien/pewna, że masz coś (rzeczowego) do dodania?
Wypowiedź:
Użytkownik: Jak wysłać wypowiedź:
Wysyłanie wypowiedzi w tym dziale wymaga założenia konta.
Maksymalna dopuszczalna waga obrazka to ok. 150kb a jego szerokość to max. 800 pikseli.
Hasło:
Opcje: Włącz kody HTML w wypowiedzi
Automatycznie aktywuj adresy WWW (URL) w wypowiedzi
Akcja: