Czy to łuskwiak złotawy (Pholiota aurivella)?





Spójrzcie jak fantastycznie wyrósł...

Na moim etapie łuskwiakowego opatrzenia to muszę prawie każdego łuskwiaka wsadzić pod mikroskop, żeby coś bliższego o nim powiedzieć :-(

Wyrasta pięknie :-)

Dziękuje za zainteresowanie...

Nazwijmy to tak: MOŻE to być łuskwiak złotawy, ale nie musi . Jest bardzo duże prawdopodobieństwo.

A w takim razie co to może być innego?

A ten pieniek to z jakiego drzewa?.
Może to stary Ł.niszczący = Ł.topolowy :-)

No właśnie. Ja nie mam dostępu do wszystkich łuskwiaków. Jest ich podobno trzydzieści. Ze znanych mi nie jest to żaden, a mianowicie: nie nastroszony, nie tłustawy, nie niszczący, nie wypaleniskowy, nie dwubarwny, nie karbowany, nie ognisty, nie słomkowy, nie śluzowaty, nie żółty.

Niszczący inaczej wygląda. Wczoraj kolega pokazał mi u siebie na drewnie topolowym (do palenia zimą) tego grzyba. Piękny zbiór ponad stu egzemplarzy, każdy niemal wielki jak naleśnik. Wygląda to zupełnie inaczej. Przytomnie mam trzy na parapecie - suszę je. Kto chce? Zdobyłam juz niezłe źródło napisanych i narysowanych, obfotografowanych łuskwiaczków i jutro sobie poanalizuję.

Niszczący nie ma tak mocno widocznego żółtego koloru. Owocniki są już rozwinięte i trochę podsuszone więc nie wiadomo nic o ewentualnej śluzowatości kapelusza. Według mnie w grę wchodzą:
Ph. adiposa (łuskwiak tłustawy)
Ph. aurivella (ł. złotawy)
Ph. limonella ?
Ph. heteroclita (ł. włóknistołuskowaty)

jeszcze jakis?

W łuskwiakach jest takie zamieszanie z nazwami według róznych autorów, że robi się z tego niezły galimatias :-(

Adiposa i limonella wykluczyłam. Heteroclita to u mnie topolowy, czyli niszczący, czyli absolutnie nie.
Mało mam wyraźnych danych makro o tuberculosa i mycenoides.

(wiadomość edytowana przez jolka 15.listopada.2005)

Ten pieniek jest stary, ale podobno to brzoza (tak sądzi mój dziadek) :)

Wypadam z gry :-))) Jestem za zmikroskopowaniem :-)

Ja niestety jak na razie nie dysponuję sprzętem, który umożliwiłby mi "zlustrowanie" tego grzybka, ale no cóż: pozostanie nieoznaczony...
A może Pholiota cerifera albo Pholiota lucifera?

cerifera to flammans - NIE.
Lucifera? Też nie.

cerifera=flammans? Właśnie wczoraj dostałem e-mailem Velky Fotoatlas Hub od Pimpka i tam zostały one przedstawione jako dwa odmienne gatunki...

Łukasz :)

- te obrazki z zarodnikami z boku są z "Fungi of Switzerland".
- takie dwie strony z szarym tłem są z "Boudier Icones Mycologique"
- kolorowe rysunki są z "In vivo Veritas" Barala

To była zbiorówka wszystkich plików, które mają w nazwie Pholiota - gdybyś chciał zamieścić tutaj jakieś, pamiętaj, żeby poprawnie zacytować.

Swoją drogą nie podesłałem Ci Pholiota z "Velky Fotoatlas Hub" - Racja !!

Przepraszam za nieścisłości. Moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina...=D

A swoją drogą looknąłem na indexfungorum

P. flamans wydaje się być osobno http://www.indexfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=174969

za to dziwne rzeczy dzieją się z P. cerifera:
- http://www.indexfungorum.org/Names/NamesRecord.asp?RecordID=457557
- http://www.indexfungorum.org/Names/NamesRecord.asp?RecordID=231121

czyli znowu "sensu", jak ja tego nie lubię )

O dzięki za podesłanie! Pomyłka, w takim razie w "Fungi of Switzerland" zostały one ujęte jako dwa odrębne gatunki. Czy teraz jest właściwie?

eee....eeee..... <rotfl> za trudne pytanie.

Ja tylko znalazłem co mam z nazwą "Pholiota" i podesłałem pliki - teraz popatrz sam lub poczekaj na kogoś kto coś o tym wie. :)
Ale kiepsko to widzę, skoro Ania odpadła makroskopowo.

U Naszego Marka cerifera ma synonim flamans.

Naliczyłam już 32 Pholiota. Mikroskop. Tylko złotawy mi pasuje, ale nie widziałam tuberculosa, mycenoides

(wiadomość edytowana przez jolka 16.listopada.2005)

Może w wolniejszej chwili postaram się jakoś uporządkować to co wiem na temat Pholiota. Niestety zamieszanie w tym rodzaju jest dość spore.
Na razie tylko odpowiedź na pytania Łukasza i Joli.
Ph. flammans nie jest synonimem Ph. cerifera.
Ph. cerifera jest bardzo różnie traktowany przez różnych autorów. Najczęściej jest traktowany jako synonim Ph. aurivella. Albo jako osobny gatunek. W zależności od autorów. "Nasz" Wojewoda nie wyróżnia osobno Ph. cerifera tylko traktuje go jako synonim Ph. aurivella (Ph. cerifera w rozumieniu autorów brytyjskich).

Jest tez zamieszanie z innymi nazwami i tak właściwie to chyba musimy poczekać na Marka i uporządkowanie przez niego materiału w atlasie, żebyśmy wiedzieli o czym mówimy.

Ph. heteroclita wyróżniony przez Friesa jest osobnym gatunkiem od Ph. populnea, ale już Ph. heteroclita wyróżnony przez Cooka jest synonimem Ph. populnea (stąd czasem pojawia się właśnie jako synonim Ph. populnea). Generalnie Ph. heteroclita jest podobny do Ph. populnea tylko z żółtymi kolorami i raczej nie rośnie na topoli tylko głównie na brzozie i olszy.

Ph. mycenoides to rozne grzyby w zalezności znowu od autorów - dość tajemnicze jeszcze dla mnie :-)

Ph. tuberculosa - małe, według mnie podobne do Gymnopilus penetrans (tak na pierwszy "rzut oka").

Tyle na dzisiaj :-)

Znaczy się, jak kiedys powiedział tu ktoś z "wiedzących" (chylę czoła i trochę zawiszczę wiedzy) - takie bezsensowne mnożenie bytów.
Groch z kapustą. Zatem trzymamy się wersji, że osobniki na zdjęciach to łuskwiaki złotawe. Poczytałam o nich sporo, naoglądałam się. W naturze też kilka odróżniam, więc niech to będzie ten złotawy. Hawk.