Pseudoclitocybe cyathiformis oraz bliźniaczo podobny Pseudoclitocybe beschidica.
No i bądź mądry człowieku i rozpoznaj który jest który.
W Atlasie Marka krótka wzmianka:
"Gatunek odróżniający się od lejkownik kubkowatokapeluszowy (Pseudoclitocybe cyathiformis) bardziej obfitym, biało filcowatym owłosieniem powierzchni trzonu. "
- oczywiście mowa o P. beschidica.

Pseudoclitocybe cyathiformis, pospolity i występuje zarówno w liściastym jak tez i iglastym.

Pseudoclitocybe beschidica, zupełna cisza w necie:-(
Znalazłem jedynie tyle, że rzadki i rośnie na drewnie jodły.

Prośba do tych co dysponują opisem P. beschidica o sprawdzenie powyższych informacji.
O ile potwierdziłyby się, to by oznaczało, że spotykane przeze mnie to l. kubkowatokapeluszowy.

Do tej pory spotkane zawsze miały substrat nie do określenia.
Ten poniżej rósł na 100% na liściastym (99% topola) i stąd domniemanie że to l. kubkowatokapeluszowy o ile powyższe dane o substracie są prawdziwe. Stąd moja prośba o ich sprawdzenie.

Tylko to znalazłem dotyczące tej konkretnej kolekcji:
http://web.natur.cuni.cz/cvsm/CM59106F.pdf
...Note: Pseudoclitocybe beschidica Singer et Kuthan differs from P. cyathiformis by more crowded, paler and more decurrent gills and shorter spores. Kuthan et al. (1999) treat all collections from Poloniny collected on rotten wood of fallen logs of Fagus sylvatica as Pseudoclitocybe beschidica. Our collection on rotten wood of Fagus has spores frequently exceeding 8.5 um in
length, which well fits P. cyathiformis, and differs from the original description of P. beschidica (7–8.5 × 4.5–5 um, Singer and Kuthan 1980)...

Z tego co zrozumiałem to u Pseudoclitocybe beschidica:
- krótsze zarodniki
- zatłoczone (bardziej gęste), jaśniejsze i bardziej ?decurrent (bardziej schodzące na trzon ???) blaszki

Tak, tylko dalej pisze, że zarodniki, kolekcji zebranej na drewnie buka zwyczajnego, bardziej pasują do l.kubkowatokapeluszowego niż do l.beskidzkiego wg opisu Singer i Kuthan 1980????
- bo znacznie przekraczają wymiar 8,5 ?

No i nic o substracie P. beschidica.

Dzięki:-)

Ja i translator chyba nie stanowimy raczej dobrze zgranego duetu ;-(

Ja "zrozumiałem", że zarodniki mierzące ponad 8,5 um długości nie powinny "należeć" do Pseudoclitocybe beschidica

No to mamy podobny problem:-)
Ja z kolei zrozumiałem,to tak:
Autor podaje znalezisko jako Pseudoclitocybe beschidica, jednocześnie zaznaczając że w jego przypadku zarodniki przekraczały 8,5 um co jest sprzeczne z opisem tego gatunku zrobionym przez Singer and Kuthan 1980 (7–8.5 × 4.5–5 um, ). Jednocześnie nadmienia że wielość zarodników doskonale pasuje do P. cyathiformis.
I tu cała "zagwozdka" ???
Nie wiem jak traktować tą wypowiedź, bo z mego punktu widzenia, sam autor delikatnie poddaje pod wątpliwość autentyczność swego oznaczenia?

Czekaj, czekaj, jest to moja wina, ponieważ przez nieuwage nie wkleiłem kompletnego cytatu z linkowanej strony:
...Pseudoclitocybe cyathiformis (Bull.) Singer, R, rotten fallen log of Fagus
sylvatica (SAV), S, on decaying wood.
Note: Pseudoclitocybe beschidica Singer et Kuthan differs from P. cyathiformis by more crowded, paler and more decurrent gills and shorter spores. Kuthan et al. (1999) treat all collections from Poloniny collected on rotten wood of fallen logs of Fagus sylvatica as Pseudoclitocybe beschidica. Our collection on rotten wood of Fagus has spores frequently exceeding 8.5 μm in length, which well fits P. cyathiformis, and differs from the original description of P. beschidica (7–8.5 × 4.5–5 um, Singer and Kuthan 1980)...

Po prostu znaleziskiem autorów jest Pseudoclitocybe cyathiformis.
Przepraszam za zamieszanie.

Nie ma za co przepraszać tym bardziej, że sam przeglądałem ten PDF i tez tego nie zauważyłem.

Jeżeli znaczącym czy też decydującym faktem jest, że zarodniki P. beschidica to (7–8.5 × 4.5–5 um, Singer and Kuthan 1980) to proponuję Ci dorzucenie owocnika (dobrze byłoby z kawałkiem drewna) do ustronnego miejsca z "Ukwiałem" z lakownicy?.
Niech "czekają spokojnie" na jakąś przyszłą przesyłkę od Ciebie ;-)

Pomierzenie partii zarodników może nie będzie dla mnie zbyt dużym problemem ;-)

OK!
- ale bez drewna:-( - nie pobrałem.
Tak jak pisałem na 100% liściaste a prawie pewne że topola. Pień jeszcze w miarę był świeży i nie pozbawiony kory.
Z góry dziękuje:-)