Główna Zaloguj Wyloguj się Załóż Edycja Szukaj Kontakt grzyby.pl atlas-roslin.pl
Gimnastyka z fotkami
« Poprzedni Następny » bio-forum.pl « Ogłoszenia, zasady, historia forum « Archiwum « zdjęcia «

#50
od lipca 2004

2005.10.25 07:58 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Trochę "mam pod górkę" więc postanowiłem sobie to wszystko usystematyzować. Jako, że jestem "facet techniczny" to będzie w punktach. Bardzo mile będą widziane komentarze i rady.
Sposób postępowania:
1. Wybrać temat i zrobić możliwie jak najlepsze zdjęcia z możliwie jak największą liczbą pixeli (ale bez przesady).
2. Przenieść je z aparatu na kompa w miejsce gdzię się nie "zgubią" (uwaga na sklerozę!).
3. Poobrabiać tak, kopie najlepszych z nich, żeby miały objętość poniżej 100k.
4. Umieścić te kopie w folderze (np.) "Do wysyłki" i podpisać je (żeby nie były nic nie mówiącymi numerami).
5. Wysłać wybrane zdjęcia na forum i czekać (ewentualnie) na reakcję.
Foto zajmuje ok. 40k! Jest to skomprymowany plik ze zdjęcia o objętości ponad 1 M!
Muchomorki
A to jest wycinek z oryginalnego zdjęcia ograniczony w objętości tylko mocnym kadrowaniem.
Muchomor
No zobaczymy co ja tu nawyprawiałem!

#52
od lipca 2004

2005.10.26 19:00 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Znów ten sam błąd! Nie równe wymiary zdjęć.
Teraz wysyłam fotkę o objętości 89,7 kB skompresowaną z 2,15 MB.
Muchomorek
I 95 kB
Widoczek
Według moich przypusczeń powinny mieć zbliżone gabaryty. Niestety ta fotografia o większej liczbie pixeli jest mniejsza!

#37
od września 2004

2005.10.26 20:52 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

M.D (lili)
ostatnie znalezisko :)kanie
i

#176
od sierpnia 2004

2005.10.27 11:39 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Kopeć (marcos)
Old Rysiu jakiego programu graficznego używasz?. Jesli Photo Shop Elements to Ci wyjaśnię jak to zrobić najprościej, aby fotki były jednakowej wielkości na monitorze.

#29
od października 2005

Mareczku - gdzie Ty widzisz moje problemy z szerokością fotek :-)
Przygladam sie tutaj jak inni sobie radzą. Jak mylą pojęcia ilosci kB i szerokosci (pikseli).
Myśle czas na wyjaśnienia. :-)
Każda fota ma swoją szerokość i wysokość. Jedne sa wązkie i bardzo wysokie ( aparat w czasie fotografowania obrócony o 90* ), sa też normalne, które są szersze niż wyższe, są i panoramiczne - bardzo szerokie i niezbyt wysokie.
Na wszystkich wortalach, portalach czy stronach Internetu, administratorzy zalecają wysyłanie fot wg miejsca, gdzie foty beda pokazywane. Ogladacz nie powinien wtedy przesuwać obraz monitoru, aby widzieć całe zdjęcie. Na forach, zbyt szerokie zdjęcie rozszerza całą powierzchnię niszcząc wybrany krój istniejacego forum. Z doświadczenia wiem, ze na każdym forum, fota szerokości 430 pikseli ( szerokośc a nie wysokość ) miesci się spokojnie. Tutaj mamy więcej miejsca - moje 430 pikselowe foty maja jeszcze z boku luz. Obojetnie jaka by to nie była fota, gdzie ustawiono w fotoszopie 50 kB czy 200kB, będzie zawsze jednakowej szerokości ( w moim przypadku 430 pikseli ).
Ustawiam tez foty do 50 kB. To zupełnie wystarcza, aby zobaczyć co tam na zdjęciu jest. Mam bardzo kiepski aparat ( musze sobie kupic coś konkretnego ) i nie zawsze moje foty są wyrażne ( ale to nie jest wina ustawienia KB).
Mam do dyspozycji Adobe CE 6.01 w języku polskim. To bardzo rozwiniety program, gdzie mozna zrobić pokazywanym fotkom rameczki, poprawić kontrast, barwy i wiele innych jeszcze możliwości. Do ustawienia szerokosci i KB nie potrzeba tak wielkich programów fotoszopa. Praktycznie każdy ma to w swojej opcji.
Aby wszystko było jak trzeba, administrator tego forum powinien gdzieś wkleić informacje na temat fotek.
Szerokość foty: .....
Foty tylko w Jpeg
Ciężar do ....kB
Po takiej informacji, zmagajacy się z fotami, nie bedą już mieć problemów z szerokosciami.
i

#875
od kwietnia 2001

2005.10.28 17:34 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Snowarski (marek)
https://www.bio-forum.pl/messages/33/6040.html
:)

ten link jest też podany tu:
https://www.bio-forum.pl/messages/7/7.html

z zaleceń Administratora zacytuję:
"Lepiej dobierać rozmiar obrazu (w pikselach) do tematu zdjęcia" - oczywiście w granicach rozsądku - ale o tym sam piszesz
rozmiar pliku nie może przekroczyć 100KB

#30
od października 2005

poprawki

No i nastepna:


Czy wszystko pasuje ? :-)

#878
od kwietnia 2001

2005.10.28 17:52 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Snowarski (marek)
jeśli Ci pasuje to mi też pasuje :)

#33
od października 2005

Mareczku - chciałem pokazać, ze szerokość ta sama , musi być szerokoscia taką samą. Całą instrukcję pisałem dla Jurka i jego foty sprawdziłem. Jak sie okazało - nie były tej samej szerokości. Ustawiłem szerokosci sam i wstawiłem. Jak sie okazuje - wszystko jest ok.
i

#182
od sierpnia 2004

2005.10.30 06:01 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Kopeć (marcos)
OK. Sorrryy Old rysiu !!!!. Oczywiście moja wiadomość była do Jurka. Nie wiedzieć czemu pomyliłem Ciebie z Jurkiem S. Wybacz, ale czasami człowiek popełnia gafy - chyba dlatego, że się za bardzo z wszystkim spieszy - muszę zwolnić.:-(( Poranne pozdrowinka, marcos.:-))

(wiadomość edytowana przez Marcos 30.października.2005)

#1343
od kwietnia 2001

2006.08.07 16:25 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Snowarski (marek)
test

#106
od lipca 2004

2006.09.21 06:08 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Na "PW" - "Janek" wywołał mnie do tablicy (myślę, że znów zostaliśmy pomyleni z "Rysiem") więc się sprężam i nie wiem jak to mi wyjdzie? Najtrudniejsze dla mnie jest (jednak) nadal to dokładne ustawienie wymiarów fotki. Bo jak ustwię (w "Microsocie") szerokość 430x320 to i tak mi zrobi automatycznie 455x333 (np.) i ciężar 50,2 k. Muszę więc przycinać zdjęcie i w końcu osiągam poniżej 50k ale jest to (np.) 45,4k. Tak więc i "ciężar" jak szerokość nie są "eleganckie" (akuratne)!
Kwiat 1
Teraz tutaj może być tekst i następna fota.
Kwiar 2
I następny tekst.
Np. - Klikam "Załaduj załącznik", pokazuje się okno a w nim wpisuję nazwę (podpis fotki) i klikam "Przeglądaj". Wybieram odpowiednią fotkę ze swego zbioru (oczywiście wcześniej możliwie dokładnie przygotowaną co do rozmiarów i wagi) i klikam "Otwórz"! Klawiszem "Enter" przesuwam ją na wolne pole (pod tekst) i "Enterem" kursor umieszczam pod symbolem fotki. Teraz znów mogę coś napisać a także znów załadować drugie zdjęcie postępując identycznie. Na zakończenie wpisuję swoje dane i wciskam "Podgląd/Wysyłanie wiadomości" i ew. koryguję to co mi się nie podoba. Klikam "Wyślij tę wiadomość" i powinno być "OK"!
P.S.
Przepraszam za małe różnice w szerokości ale NIE POTRAFIĘ inaczej!

#5
od września 2006

2006.09.21 11:41 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

JANEK (urma1)
no może wreszcie to się uda



cebulka

i choć to nie są kwiaty

cebulka1

to jednak cebulki mają
proszę tylko aby nikt z forum nie dopatrywał się w tym nic złego bo robie to tolko dla testu

#113
od lipca 2004

2006.09.22 15:30 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
No to GRATULACJE!
Nareszcie opanowałeś "wklejanie" fotek. Już myślałem, że nic z tego mojego tłumaczenia nie wyszło (a może jednak nie wyszło?). Widzę, że masz (i nie tylko Ty) kłopoty z szerokością. Ja bardzo się starałem, żeby szerokości były takie same ale komputer sam mi poprzestawiał o kilka pikseli i na to już nie znalazłem rady.
A te włosy to czym fotografowałeś?

#6
od września 2006

2006.09.23 11:19 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

JANEK (urma1)
Do Jerzy Staroń wielkie podziękowanie i ukłony za nauke dokładnie tak jak piszesz wklejanie fotek opanowałem ale te szerokości jakoś mi nie wyszły więc jeszcze poćwicze .
co do pytania o włos to fotografowałem je tym


DSC-F828
+ obiekytw ze starego Zenita

no i dodatkowo jeszcze tekst mi się udało pogrubić co prawda po edycji ale jednak
dziękuje jeszcze raz za nauke i cierpliwość


(wiadomość edytowana przez urma1 23.września.2006)

(wiadomość edytowana przez urma1 23.września.2006)

(wiadomość edytowana przez urma1 23.września.2006)
i

#171
od października 2005

Janek - znam tę maszynę. Jest super i jeszcze długo pozostanie takim aparatem.
Dla wszystkich, którzy chcą kupić cyfraka hybryde - to chyba ten F828 w cenie 2000 zł jest najlepszym i najtańszym z wszelakich propozycji nawet do 3000 zł.
Następną grupą lepszych aparatów to już lustrzanki cyfrowe. Kto jednak chce dźwigać wszystkie teleobiektywy to lustrzanki będą lepsze, Ci, którzy chca tylko aparat bez dodatkowej walizki, kupują hybrydę.
i

#172
od października 2005

Chciałem przedstawić na tym forum problem, który rozwiazać może tylko administrator. To szerokość wstawianych tutaj fotek.
Fotki o szerokości większej niż 580 pikseki rozszerzają ramki forum i trzeba przeciągać muszką ekran, aby doczytać cała linijkę tekstu, który ktoś tam napisał. Ustalono już objętość fotki i ona nie może być większa niż 100 kB. Każdy kto wstawi większę - program nie przyjmuje pokazując bład. Moja propozycja jest, aby do tych 100 kB dołaczyć właśnie szerokość 580 pix. Nie trzeba wtedy prosić forumowiczów aby ograniczali szerokość do 580 pix ( taka jest szerokość ramki forum ).
Za chwilę przeczytacie, że taka duża kompresja pogarsza jakość fotek. Oczywiście, że pogarsza. Mamy jednak fotoszopy, które zwracają nam jakość poprzez normalne " wyostrz" i " zapisz dla weba ".
Jak ładne można pokazać fotki w tej szerokośćiu, zobaczycie w konkursie fotograficznym, który jest obecnie edytowany w dziale ''grzybobranie ''. No i problem złej jakośći - odpada.

#1
od września 2006

witam !jestem nowy i postaram sie nie robic błedow,wysylam na próbe fotke -co o niej sadzicie?ma dokladnie 100kb,tak mi pokazuje-program irfan view-4,95 proszę o uwagi...bede zobowiazany -pozdrawiammuchmor....

#987
od listopada 2005

2006.09.25 22:18 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Ciszewski (grant)
Ryszard...nie pojmuję problemu z wstawianiem fotek 580 czy 600 pix. Zaczynam dochodzić do wniosku, że różne programy różnie te pixele przeliczają. Otóż ja robię zdjęcia w max. formacie przewidzianym w moim aparacie, tj.2560x1920. Ciężar takiego zdjęcia waha się w granicach 1,2 do 2,5Mb. Uszlachetnianie zdjęcia dokonuję programem TURBO FOTO i ubieram to zdjęcie ustawioną przez siebie ramkę. Ciężar niejednokrotnie wzrasta do 8Mb.
Dostosowanie tak cieżkiego zdjęcia na potrzeby forum wykonuje dwufazowo:
1. Otwieram zdjęcie w programie Adobe Fotoschop na którym zadaję 580 lub 600 pix, które komputer przelicza automatycznie. Szerokość zdjęcia wynosi wtedy analogicznie 20 i 21 cm.
2. takie zdjęcie otwieram z kolei w programie Paint, wklejam swoje logo. Ciężar zdjęcia nigdy nie przekracza 100Kb.

Być może utrudniam sobie obróbkę, bo można to wszystko zrobić w Adobe Fotoschop, ale tu z kolei nie zawsze przy odpowiednich (dopuszczalnych wymiarach) udaje mi się ograniczyć ciężar zdjęcia poniżej 100Kb.
i

#2324
od września 2004

test


moze teraz nie pojawi się prostokąt...

#995
od listopada 2005

2006.09.26 15:43 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Marek Ciszewski (grant)
Stanisław... popracowałem trochę nad twoim zdjęciem z muchomorkami.
Twoje zdjęcie robione 12.09.2006 godz.7:19, w formacie JPEG wielkość 530 x 398. Wymiary 19,4cm x 15,5cm i ma 90Kb, a nie 100 jak podajesz.
Dopracowałem go nastepująco:
W programie Turbo foto ograniczyłem się tylko do korekty światła (skróciłem czas migawki, bo zdjęcie wydało mi się za jasne). Ciężar zdjęcia z 90kb zwiększył sie do 165kB. W takim ciężarze na forum to za dużo.
Wobec tego kieruje to zdjecie do programu Adobe Fotoschop i ustalam szerokość zdjęcia na 21 cm (zalecana w konkursie - patrz wzorcowe zdjęcie Rysia - ma 21 cm). Komputer przeliczył pozostałe dane i zdjęcie uzyskało wymiar 21 x 17cm, a wielkość zwiększyła się z 530x398 do 575x433. W takiej postaci przekierowałem z kolei do programu Paint, zadając wykonanie zdjęcia w JPEG przy tak ustalonych parametrach. Końcowa obróbka ustaliła ciężar zdjęcia na 78,1kB.
Zobacz i porównaj...nie wnikałem w samą treść zdjęcia. Podałem przykład, jak można dostosowywać zdjęcia do konkretnych potrzeb.
test

#5
od września 2006

bardzo marku dziekuje za cenne uwagi-jeszcze nie jestem wprawny w obrobce na tych programach,na razie pracuje wylacznie na irfan viewie,ma na pewno ograniczone mozliwosci,tak jak i mój aparat-yakumo-tylko 3xzoom cyfr,.obiektyw jest staly ,bliskie zdjecia to robie na wyczucie ,3 lata temu moze i byl dobry ale teraz....technika idzie do przodu...ale mam to co mam -staram sie i uczę sie caly czas,serdecznie pozdrawiam!

#1
od września 2006

tekst

kkk

tekst

#2
od września 2006

cwiczenieII

kkk

chyba lepiej

#114
od sierpnia 2006

Ryszard, to jakieś abstrakcyjne teorie. Jestem (także) webmasterem i wiem, że zdjęcia o wadze 20 kB w internecie W ZUPEŁNOŚCI WYSTARCZAJĄ. Sam obniżam wagę do 10 kB, żeby się strony łatwiej ładowały. Co do pixeli - to się zgadzam na jakąś ustaloną normę szerokości, żeby nie rozpychały ramki, ale waga 100 kB to co najmniej pięć razy za dużo. I dlatego fotki na forum ładują się tak długo. A efekt (przy 100 czy przy 20 kB) jest praktycznie taki sam. No, chyba że ktoś chce ściągać fotki z netu (z forum) i je niecnie wykorzystywać do jakich komercyjnych celów - wtedy to rzeczywiście jest różnica. Bo ze setki, dzięki interpolacji i pikselowaniu da się coś jeszcze zrobić. A z dwudziestki czy dziesiątki - to już zupełnie nic, tyle tylko, że wystarczająco ładnie to widać na ekranie kompa.
Jestem raczej za tym, żeby ograniczyć wielkość wklejanych fotek do 50 kB. Bo nie każdy da sobie radę ze zrobieniem ładnej, wyrazistej fotki o wadze 10 kB. To już jest wyższa szkoła jazdy.

#3
od października 2006



test

#23
od marca 2007

2007.03.30 22:45 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Michał (rovin)
Ja wciąz nie wiem jak zmniejszać kb raz mi się udało i zapomniałem jak to zrobić.
i

#363
od stycznia 2007

2007.03.31 07:00 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Barbara K. (topazzz)
Michale, wszystko jest napisane, tak, jak było, ale nie tu, tylko w poniżej zalinkowanym wątku. Chyba pomyliły Ci się wątki, prawda?
Spokojnie, jeśli ''udało'' Ci się raz, to i drugi raz wyjdzie, zrób jeszcze raz zgodnie z moją instrukcją, która mieści się tu:
https://www.bio-forum.pl/messages/7/28559.htm

Pozdrawiam, nie poddawaj się!
i

#364
od stycznia 2007

2007.03.31 07:04 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Barbara K. (topazzz)
https://www.bio-forum.pl/messages/7/28559.html

Michale, wstawiam jeszcze raz, bo ten link z przed chwili jakby nie działał.

#40
od marca 2007

2007.03.31 13:52 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Michał (rovin)
Ok Basiu już nie musisz jak będe miał czas to wam pokażę jak najprościej zmniejszyć KB.
i

#13
od marca 2007

2007.04.01 08:22 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Barbara K. (topazzz_m)
Michale, wielkie dzięki, jeśli chcesz to zrobić. Proszę, zamieść te informacje w wątku, który właśnie do tego celu założyłam:
https://www.bio-forum.pl/messages/7/82619.html

Z góry dziękuję, tam będzie łatwo odnaleźć te wszystkie pożyteczne informacje.
i

#491
od stycznia 2007

2007.04.06 13:19 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Barbara K. (topazzz)
Michałku (och, znów przepraszam za zdrobnienie, ale mam Twoje pozwolenie, prawda?)

Obiecałeś ''przepis'', jak najprościej zmniejszyć kB. Znajdziesz troszkę czasu po Świętach, aby go podać???

#4
od czerwca 2007

Oj i ja nie radze sobie z tym minimalizowaniem.Pomocy!!
i

#1202
od stycznia 2007

2007.06.10 11:30 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Barbara K. (topazzz)
Magdo,
zajrzyj do równoległego wątku moje porady, który stanowi króciutką instrukcję korzystania z IrfanView do zmniejszania i kompresji zdjęć, czynności jakie należy wykonać w tym programie są bardzo proste, a efekt gwarantowany. Wszystkie moje zdjęcia ''obrabiam'' w taki sposób.
Pozdrawiam

#2
od lipca 2007

weasd

#6
od lipca 2007

Może teraz się uda
as

#18
od października 2007

W kwestii technicznej!
1- nie każdego stać na photoshopy czy corele - zarabiam robieniem zdjęć a jednak mnie na niego nie stać - pirata mieć nie chcę!
2 - są darmowe zamienniki - gimp równie ładnie co PS skaluje zdjęcia a przy doinstalowaniu wtyczki pracuje również z RAW'ami. Niebagatelnie skuteczny jest także wspomniany tu Irfan (z którego zazwyczaj korzystam, jeśli nie mam specjalnego zlecenia).
3 - "ciężar" zdjęcia w formacie jpg nie zależy od ilości pikseli - nie wdając się w zawiłości techniczne (bo sam wszystkiego nie wiem), zdjęcie na którym jest mniej barw będzie mniej "ważyło" niż to na którym barw jest więcej, rozmiar (szerokość i wysokość) ma znaczenie drugorzędne.
4 - W plener polecam faktycznie hybrydy - są tańsze od lustrzanek i w razie ewentualnego uszkodzenia mniej żal.
5 - W hybrydach makra można robić przy pomocy nasadek powiększających (ale wiąże się to z nieuniknionym skróceniem głębi ostrości), można też zastosować maksymalny zoom i robić zdjęcie z pewnej odległości, tyle że wtedy musimy mieć naprawdę duuużo światła. Przy lustrzankach najlepiej jest zastosować...teleobiektyw (wtedy uzyskamy świetne zdjęcie ze zdumiewająco rozległą głębią ostrości - ale taki sprzęt kosztuje sporo pieniędzy, choć dostępne są teleobiektywy od Zenków (potrzebna przejściówka) bez porównania tańsze a niewiele ustępujące oryginałom.

#183
od lipca 2004

2008.08.24 20:58 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Po dłuższej przerwie i częściowym opanowaniu sztuki obróbki zdjęć w darmowym programie "PhotoFiltre Studio" oraz "Microsoft" wklejam kilka fotek.
Jakaś muszka-

Róża-

Słonecznik

#489
od września 2005

2008.08.24 21:45 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Robert Puciata (puciu)
W kwestii technicznej Macieja.
-3-ciężar zdjęcia zależy od ilości pikseli, ilości szczegółów na zdjęciu i oczywiście od kolorystyki też.(przykładowo fotka 1024piks ma 300kb natomiast 750 ma 180kb)
-5-stosowanie maksymalnego zoomu w hybrydzie nic nie da jeśli producent przewidział maksymalną skalę odwzorowania przy najkrótszej, zależy to od modelu typu aparatu.
teleobiektyw w lustrzankach(a chodzi Ci pewnie o długą ogniskową) powoduje zmniejszenie, a nie zwiększenie głębi ostrości. Im krótsza ogniskowa tym większa głębia.

#184
od lipca 2004

2008.08.24 21:55 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Maciej przypuszczalnie w tej ostatniej kwestii miał na myśli robienie zdjęć makro przy użyciu obiektywu z długą ogniskową i w przeciwieństwie do makro z krótką O. będzie wtedy znacznie większa GO.
i

#508
od października 2007

- ad 3 - w mojej pierwszej wypowiedzi zabrakło słowa "tylko" albo "zwłaszcza", ale i tak algorytmy kompresji zdjęć dążą do zapisywania kolorów i odcieni a nie definiowania poszczególnych pikseli, stąd właśnie efekt nierównomiernego "ciężaru" kompresowanych zdjęć mimo iż materiał wyjściowy zawierał taką samą ilość pikseli i "ważył" tyle samo bajtów. Problem wyjaśnić łatwo - na 500 pikselach występuje zazwyczaj więcej odcieni niż na 50...

ad 5 - no cóż spierać się nie będę, teleobiektyw (trzymajmy się tradycyjnej terminologii) przez samą zasadę swojego działania zwiększa głębię ostrości, nawet gdyby nie było w nim żadnych soczewek i tak pracował by jako swoista wydłużona przesłona - eksperymenty takie wykonuje się w szkole podstawowej na lekcjach optyki, wystarczy popatrzeć przez rurę od odkurzacza. Jeśli zaś teleobiektyw powoduje rozmycie zdjęć przed lub za fotografowanym obiektem to jest po prostu...do bani.
Zasada zdjęć makro jest prosta, ostrość stroimy oddalając lub zbliżając aparat do obiektu, posługiwanie się zoomem jest błędem, natomiast można użyć zoomu do powiększenia fotografowanego obiektu, tylko wtedy należy stosownie zwiększyć odległość aparatu od obiektu.
W tym wypadku głębię ostrości dobieramy przesłoną.
i

#192
od lipca 2004

2008.09.04 16:18 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
No tak!
Naumiałem się już "fotek" (wklejać) i choć mam strasznego "kaca" bo oddałem aparat do przeglądu gwarancyjnego (widzę, że jestem uzależniony) to mogę przecież obrabiać i sortować stare zdjęcia. To nie to co trzymać w łapach prawdziwą puszkę i robić zdjątka ale zawsze bliżej do powrotu tego mojego "narkotyku" i jego kolejnej dawki. Pozmieniałem też (zaptaszkowałem) powiadomienia w "profilu" (dzięki "robertowi" bo mnie naumiał) i przy okazji wstawiłem "avatar" bo nie miałem. Przeczytałem też info, że nie w każdej mojej wypocinie, tfu! - wypowiedzi, będzie on umieszczany tylko w tych dłuższych. Więc muszę coś "potruć" aby była dłuższa.
Niestety! W tym roku na grzybach jeszcze nie byłem bo najpierw były ale strasznie zaczerwione, póżniej nie miałem czasu a teraz nie ma a jak się znajdzie jakieś pojedyncze egzemplarze to są one nafaszerowane mięskiem.
Hmmm! Może jeszcze jakąś fotkę wrzucę, żeby było dłużej?

To z ubiegłego roku. Zdjęcie kiepskie bo matryca już "siadała" ale obiekt zacny.


i

#513
od października 2007

Znam ból...
Mi dwa razy padł aparat nad morzem...raz zasypał się obiektyw piaskiem, drugi raz zalałem go wodą pod Gosaniem (i to na dzień przed rejsem na Bornholm), Potem jak byłem na targach PolEko w Poznaniu zaparowała mi optyka w hybrydzie...szczyt frustracji!

A grzybki w tym roku istotnie "mięsne" jak wyrzuciłem czerwie z pieczarek to już nic nie zostało dla mnie. Jedynie Żółciaki dopisują i są zdrowe.
i

#193
od lipca 2004

2008.09.04 22:09 Edytuj wypowiedź Usuń wypowiedź

Jerzy Staroń (preskaler)
Mnie w zasadzie, nic się nie stało z aparatem ale przed końcem gwarancji chciałem oczyścić matrycę (bo kilka "syfków" się przykleiło), czasem "strzelił" mi serią przy ustawieniu na "ogień" pojedynczy i czasem migawka miała nierówny przelot (kilka razy na 1000 strzałów i to na wyższych czasach - 1/2000 do 1/8000). W sumie przez 9 miesięcy zrobiłem ok. 10kszt.

A to jeszcze wspomnienie wiosny 008







« Poprzedni Następny » bio-forum.pl « Ogłoszenia, zasady, historia forum « Archiwum « zdjęcia «
Czy jesteś pewien/pewna, że masz coś (rzeczowego) do dodania?

Główna Ostatnia doba Ostatni tydzień Szukaj Instrukcja Kopuj link Administracja
ta strona używa plików cookie — więcej informacji